Столлман высказался про несвободные игры для GNU/Linux: Это и хорошо, и плохо

Согласен. Свободное ПО служит всему человечеству и становится частью общечеловеческой культуры, а несвободное — служит интересам корпораций. Согласен, что благодаря открытости и сотрудничеству, наработки свободного ПО доступны всем желающим, и это гораздо более перспективная модель развития, когда все могут воспользоваться результатами чужого труда и, внеся свой вклад, развить продукт дальше. История патентных войн вокруг UNIX наглядно показывает ущербность модели развития несвободного ПО.

Насчёт паразитирования на чужих инновациях — это не мои мысли. Я прочитал несколько лет назад интервью с Алексеем Пажитновым, создателем игры Тетрис, который эмигрировал в США, работал некоторое время в Майкрософт, и занят сейчас в индустрии компьютерных игр. Насколько помню, он не смог привести ни одного примера, просто высказал такую точку зрения. Понятно, что у него свой личный интерес.

Насчёт математики — очень справедливое замечание. Страшно представить, что математики могут начать требовать патентных отчислений. В общем, это касается любой науки.

Лет шесть назад я работал в конторе, где разработка велась на несвободном ПО. И в какой-то момент я понял, что не могу работать с таким софтом, поскольку не могу его полюбить. Понял, что не могу вкладывать душу в такое ПО, перешёл на другую работу и занялся исключительно свободным софтом. И до сих пор испытываю от свободного ПО постоянную радость. Помню, в беседах с другом в то время я задвигал фишку, что собственную жену нужно возлюбить так же, как любишь софт, на котором работаешь :)

Хотел было сейчас написать, что компьютерная программа — это всего лишь набор байт, и лицензия, приложенная к ней — тоже просто набор байт, но подумал, что это только одна сторона. Программа — это вместе с тем и воплощённая идея, и она будет служить тем целям, ради достижения которых  её создали. Получается, что свободный софт должен нести добро, так как создаётся с благородными целями.

Так что нет смысла ломать копья. Я просто хотел проиллюстрировать на примере такого явления как ПО, что невозможно свести к однозначной оценке явления окружающего мира. В этом смысле можно сказать так: рулит диалектика, а не логика, поскольку диалектика позволяет взглянуть на явление с разных сторон и не стремится свести описание явления к описанию какой-то одной его стороны.

В своё время на меня произвёл большое впечатление философ А.Ф. Лосев, автор «Диалектики мифа» и множества других замечательных произведений.

Рекомендую к прочтению такие вещи, как «Самое само» и «Диалектика мифа». Очень цепляет.

Небольшая цитата из его ранней работы «$Философия имени$":

«Я утверждаю, что диалектика, какими бы абстракциями ни оперировала, к каким бы логическим утончениям ни приходила, есть всегда нечто непосредственно вскрывающее предмет, и только абстрактно–метафизические предрассудки мешают понять эту удивительную диалектическую непосредственность. Возьмем пример: вот перед нами стоит шкаф. Есть ли он нечто единое и одно? Не есть ли он также и нечто многое? Разумеется. В нем есть доски, крючки, краска, ящики, зеркало и т. д. и т. д. Ну, так что же он — единое или многое? Абстрактный метафизик сейчас же станет в тупик, ибо если А=А, то уже ни в коем случае А не может равняться не–А. А тут как раз оказывается, что один и тот же, именно один и тот же шкаф есть и одно и многое. Как быть? Для непосредственного знания и для диалектики тут нет ни малейшего затруднения. Как бы мне ни вколачивали в голову, что единое не есть многое, а многое не есть единое, — все равно я, пока нахожусь в здравом уме и в свежей памяти, вижу шкаф сразу и как единое и как многое. А если я еще и диалектик, то я еще и пойму, как это происходит. Именно, диалектика мне покажет, что единое и многое есть логически необходимое противоречие, антиномия, ибо одно не может быть без многого и требует его, а многое само необходимо есть тоже нечто единое, и что это противоречие необходимо, логически необходимо примиряется и синтезируется в новой категории, именно в целом. «Целое» есть диалектический синтез «одного» и «многого». Теперь я вас и спрошу: перестала ли диалектика быть непосредственным знанием только от того, что она показала логическую необходимость категории целого, если уже наличны до этого категории единого и многого? Конечно, не перестала. Диалектика есть именно это самое простое, живое и жизненное, непосредственное восприятие.»

Я до недавнего времени считал, что экономика в современном виде — это зло :)

Понятно, что эти люди такие заявления делают не просто так — они хотят навязать другим свои правила игры. В такой ситуации наилучшим выходом является не играть по чужим правилам.

P.S. Собираюсь на велосипедную прогулку :)

Такое трепетное отношение к железу поражает конечно. Но, я надеюсь, вы понимаете при этом, что K6-2-333 сегодня — это монстр, который жрёт энергии на порядки больше, чем мог бы при его производительности, и мало того, ужасно неудобен при использовании в целях, на которые, вообще-то, микроконтроллеры заточены. Это я к тому, что какой-нибудь мелкокомпьютер на ARM, а то и просто PIC или AVR распаянные на макетке, вполне справилась бы с той же работой, при этом не занимали бы места и работали бы от одной батарейки годами.

Я, скажем, именно поэтому выкинул к чертям все древности типа P-133. Оперативку вынул — а вдруг пригодиться для какого-нибудь идиотизма типа: dmitry.co/index.php?p=./04.Thoughts/07.%20Linux%20on%208bit А всё остальное — процессоры, матери, жёсткие диски по 1Gb, и тому подобный хлам, — полетело на помойку.