VMware ответила на обвинение в нарушении условий лицензии GPL в коде ESXi
1
Иллюстрация с сайта vmware.com
На официальном сайте компании VMware был опубликован пресс-релиз с ответом на обвинение со стороны организации Software Freedom Conservancy (SFC) в нарушении условий лицензии GNU GPL при разработке VMware ESXi.
Напомним, что 5 марта 2015 г. разработчик ядра Linux Кристоф Хеллвиг (Christoph Hellwig) при содействии юристов SFC подал иск на VMware, обвиняя эту компанию в использовании частей кода, написанных им для ядра Linux, в проприетарном продукте ESXi. Лицензия GPLv2, под которой публикуется исходный код ядра Linux, запрещает его использование в проприетарных продуктах с закрытым кодом.
В ответном заявлении VMware утверждается, что претензии Хеллвига и SFC несостоятельны. Гипервизор виртуализации ESXi, фигурирующий в тексте иска, в плане архитектуры представляет собой операционную систему, основанную на ядре vmkernel. Ни vmkernel, ни его API общего назначения (VMK API) не имеют какого-либо отношения к GNU/Linux, но для совместимости с драйверами Linux в системе действительно присутствует модуль vmklinux, код которого основан на коде ядра Linux. Этот модуль не является частью vmkernel и взаимодействует с ним только через VMK API. Исходные тексты vmklinux находятся в открытом доступе. По мнению VMware, этого вполне достаточно для выполнения условий лицензии GPLv2.
Постоянная ссылка к новости: http://www.nixp.ru/news/13263.html. Aлександр по материалам vmware.com.
Copyright Aggregation — новый проект Debian и Software Freedom Conservancy для защиты свободы ПО
2
VMware представляет Open Source-сервер идентификации Lightwave и OC Photon на базе Linux
2 2
Анонсирована поддержка Linux в системе виртуализации VMware Horizon Suite
Разработчик ядра Linux подал иск на VMware по поводу нарушения условий лицензии GNU GPL в коде ESXi 7 4
Software Freedom Conservancy: Samsung опубликовала исходники Linux-драйвера exFAT 5
Software Freedom Conservancy присмотрит за соблюдением условий GPL для кода Linux-разработчиков
Последние комментарии
-
OlegL, 17 декабря 2023 года в 15:00 →
Перекличка
21
-
REDkiy, 8 июня 2023 года в 9:09 →
Как «замокать» файл для юниттеста в Python?
2
-
fhunter, 29 ноября 2022 года в 2:09 →
Проблема с NO_PUBKEY: как получить GPG-ключ и добавить его в базу apt?
6
-
Иванн, 9 апреля 2022 года в 8:31 →
Ассоциация РАСПО провела первое учредительное собрание
1
-
Kiri11.ADV1, 7 марта 2021 года в 12:01 →
Логи catalina.out в TomCat 9 в формате JSON
1
ecobeing.ru
Ну конечно, а то юристы SFC совсем не в курсе, как правильно соблюдать условия GPL… :-) Запаслись попкорном и ждём ответных действий.
Насколько я помню, это вроде стандартная практика, когда для работы с GPLv2 выделяется отдельный кусок ПО, код которого и открывается, а всё остальное остается закрытым.
Да, только линковку в этом случае пользователь должен производить собственноручно, а вот готовый, слинкованный бинарник из таких кусков (открытого и закрытого) распространять запрещено.
т.е. всё что требовалось от VMWare, это лишь включить в процедуру установки продукта процесс линковки?
Всё, что требовалось от VMWare — соблюдать лицензию и уважать права разработчиков СПО.
звучит красиво, но лично я не понял, что они должны были сделать технически… (варианты, типа открыть код своего продукта под GPL или распространять его в виде исходного кода, я не рассматриваю)
Что значит «что должны были делать"? Есть вполне четкие юридические условия использования кода — они или эти условия выполняют, или не используют код. Я вот, например, хочу много-много денег, что я должен сделать технически? (варианты, типа много лет работать, я не рассматриваю).
Мне встречалось немало продуктов содержащих открытый код (судя по упоминаниям в списке лицензий GPL), которые тем не менее в основе своей обладали закрытым коммерческим кодом. Как они это делали я особенно не интересовался, но точно не меня компилировать заставляли.
Из этого я делаю вывод, что есть легальные варианты, как это можно сделать сделать, я думал вы их знаете, но похоже ошибся, сорри.
На всякий случай напомню, что основная идея GPL — это «копилефт», т.е. сделать так, чтобы открытый однажды код нельзя было закрыть. Если VMWare пытается «обойти» этот основной принцип — я им не помощник. Пускай юристы VMware ломают голову над тем, как нае… обхитрить Столмана, FSF и прочих…
Правильно, но насколько я помню, для того чтобы популяризовать использование GPL (который к моменту появления второй версии считался маргинальной идеей), там были предусмотрены варианты взаимодействия открытых модулей в закрытых системах. Так что это та цена, которую приходится платить.
Тем более как я понимаю, здесь речь идет не о закрытии открытого кода, а о желании раскрыть чужой/смежный код.
Думаю юристы VMWare должны были ещё на этапе выпуска продукта определить процедуру, как и в каком порядке может быть использован «открытый» код в собственном продукте. И дальше возможно или нарушение внутренней процедуры (во что я не очень верю, тогда бы было проще доработать ПО), либо у юристов разные взгляды на положения лицензии и тут суд решит, у кого правильное понимание.
Для использования с чужим кодом есть LGPLv2 — он позволяет давать только бинарник для линковки (но обязует дающих давать правильную версию для сборки под другие платформы или как-то так).
GPLv2 — модифицировал/использовал — выдай модифицированное. Если линкуется — лицензия вирусная и код должен быть отдан весь. Binary-only модули — насколько я помню линкуются пользователем через обёртку.
Уточните, если я не прав.
Я сам не в курсе, потому и интересуюсь…
Возможно кстати, я читал именно про LGPL, которая library. Хотя вроде видел и просто GPL в поставках ком. продуктов.
Коммерческие продукты могут содержать GPL-компоненты, если они не слинкованы, а исполняются как отдельная программа — например, туда передаются какие-то параметры или (частый вариант) данные хранятся в GPL-СУБД, такой как MySQL.
Из их твиттера:
Вместо всей новости достаточно было одну эту фразу написать. :-D