Linux-дистрибутив openSUSE завершает работу над портом для ARM

> Я более чем уверен, что кому надо, тот уже давно составил на меня досье…

А я более чем уверен, что то досье которое составил на меня тот, кому надо, содержит далеко не всю информацию которая ему нужна. Иначе бы он не пытался постоянно получить дополнительную информацию. И помогать ему в этом я не собираюсь.

> Это Вы в репах такое нашли?

Я не искал. Но я уверен, что если бы я посмотрел внимательно и попытался бы классифицировать софт там, то 90% софта я бы записал в useless или annoying. Не потому что это на самом деле так, а просто потому что эти программы мне не нужны: это моё субъективное мнение, то есть единственное правильное мнение для оценки софта в моей системе. Таким образом выходит, что 90% софта из репов, _для меня_ не более чем потенциальны бэкдор.

> Если какой крутой хацкер положит на меня глаз — я уже никуда не денусь…

Вы представляете себе каким образом распространяется malware? Целевые атаки достаточно редки. Как правило идёт атака по площадям. Методы могут быть очень разными, начиная от бота долбящегося по всем ip из списка, продолжая сообщениями в почту, в лс вконтакте, etc, и заканчивая подставными сайтами, на которые завлекаются лемминги со всего мира. Способов дохренищща, и достаточно разнообразны, чтобы я даже не пытался изложить тут хотя бы самую общую классификацию: я даже не представляю возможна ли она.

А теперь, гляньте допустим на: www.xakep.ru/post/59576/

Обратите внимание на слова «цепочка уязвимостей». Сегодня, когда люди озабочены безопасностью, редко бывает так, чтобы одной уязвимости было бы достаточно для того, чтобы зомбировать комп. Нужна цепочка. И вот тут уже, чем больше говна в системе тем проще. Причём говно это может просто лежать на диске и никого не трогать. Но эксплойт при этом его запустит и попользует в своих чёрных целях.

Linux’а это никогда не касалось. В основном потому, что linux не был лакомым кусочком, его мало. Чтобы на линуксойдах создать ботнет способный устроить 100 Гб/с DDoS надо иметь такой «пробив» (процент успешного заражения от общего количества попыток), который никому не снился. Но ведь при этом, linux набирает популярность. Медленно, очень медленно, но набирает. И рано или поздно он доберётся до планки, когда заинтересует создателей ботнетов.

И я до сих пор ни разу не натыкался на сколь-нибудь похожие на правду исследования на тему безопасности linux-десктопа. Я как-то оставлял здесь на nixp.ru пост, на эту тему. Тогда никто не откликнулся. И с тех пор ничего не изменилось: я так и не видел ничего на эту тему.  И если мы предположим на секундочку, что linux не менее уязвим чем windows (а глупостей, типа сокрытия расширения файла, типа изменения иконки для отображения файла из самого файла, достаточно), то вот тут-то как раз, куча предустановленного дерьма окажется весьма кстати для malware. Причём я подчеркну слово _предустановленного_. То есть речь о софте, который почти везде присутствует. Не о том софте, который ставят единицы. А о том, который нужен единицам, а установлен почти у всех. Если я ставлю в свою системы дырявую как решето программу, то она может быть эксплуатирована лишь в случае целевой атаки, которой мне в общем-то ждать не приходится. А если Canonical ставит всем практически не дырявую программу, но всё же с одной сложно эксплуатируемой дырой, то эта дыра будет наверняка использована. И от этого пострадают не только пользователи убунты, но так же и все пользователи этой программы, даже если пользователей этой программы не так уж и много для того, чтобы создатели malware на них бы рассчитывали.

Конечно, всё может быть не так плохо. Ведь есть соображения, выглядящие весьма здраво, говорящие в пользу того, что линукс, даже как десктоп, более защищён чем windows. Но я бы, вот так, руку на отсечение не дал бы за это. Есть у меня определённые сомнения: десктоп слишком сложная система, чтобы быть безопасной, тем более десктоп «из коробки» рассчитанный на то, чтобы всё-всё-всё было бы предустановлено.

ps. При этом, я не могу не признать, что конечному пользователю не надо ничего, что не «из коробки». Но и всё же, это не отменяет того факта, что инсталлировать, перспективнее, нежели деинсталлировать.