Ноутбуки Dell с Ubuntu появились в 220 розничных магазинах Китая
7
Иллюстрация с сайта thinq_
Компания Dell начала продажи ноутбуков с предварительно установленным Linux-дистрибутивом Ubuntu в 220 магазинах розничной торговли на территории Китая. Соглашение, заключенное между Dell и Canonical, было анонсировано в минувшую среду в Пекине.
Что интересно, ноутбуки не просто поступают в продажу наряду с остальной продукцией, но и сопровождаются специальной акцией: витрины с Linux-ноутбуками Dell оформляются в оранжевые цвета Ubuntu, поддерживаются специальной командой специалистов («мерчендайзеров»). Такие команды призваны рассказывать потенциальным покупателям о плюсах Ubuntu непосредственно на месте продаж.
В записи в блоге Canonical, посвященной появлению ноутбуков Dell с Ubuntu в Китае, отдельно отмечается, что предварительно установленная Ubuntu включает в себя центр приложений (с платным ПО помимо бесплатного), аудиоплеер с поддержкой музыкального магазина, а также поддержку облачного хранилища Ubuntu One. По всей видимости, в Canonical нацелены на массовое использование этих инструментов ОС для развития своего бизнеса.
Как многие помнят, это уже не первый опыт Dell в продаже компьютеров с предварительно установленным Linux-дистрибутивом Ubuntu. Кроме того, стоит вспомнить о планах Dell по выходу на китайский рынок с мобильной операционной системой на базе Android.
Постоянная ссылка к новости: http://www.nixp.ru/news/11461.html. Дмитрий Шурупов по материалам thinq_, theinquirer.net, blog.canonical.com.
- Dell рекламирует компьютеры с Ubuntu Linux в печатной прессе 14 октября 2008 г.
- Dell: Ubuntu Linux безопаснее, чем Windows 9 9 17 июня 2010 г.
- Ответный удар: Dell больше не рекомендует Ubuntu Linux 13 30 20 июля 2010 г.
- Dell перестала продавать в интернете десктопы с Ubuntu Linux 13 9 25 июля 2010 г.
- Dell начинает продажу ноутбуков с Ubuntu Linux в 850 магазинах Индии 6 19 июня 2012 г.
- В торговых центрах Киева появились рекламные стенды с ноутбуками Dell с Ubuntu 7 21 августа 2013 г.
- Dell: В Китае 42 % наших компьютеров продаются с Linux-системой NeoKylin 2 17 сентября 2015 г.
Dell обновила доступные десктопы/ноутбуки Precision с Ubuntu Linux
1 3
Canonical опрашивает Linux-пользователей о предпочтительных десктоп-приложениях для релиза Ubuntu 18.04 LTS
5
Марк Шаттлворт о том, как поступят с GNOME в Ubuntu, сервере Mir и сообществе свободного ПО
1 11
The Register: В Canonical проходят сокращения, оптимизирующие компанию для новых инвесторов 4
Canonical отказывается от Unity 8, Mir и Ubuntu Phone; Ubuntu Desktop вернётся на GNOME 5 5
Dell начинает продажу ноутбуков с Ubuntu Linux в 850 магазинах Индии 6
Последние комментарии
-
OlegL, 17 декабря 2023 года в 15:00 →
Перекличка
21
-
REDkiy, 8 июня 2023 года в 9:09 →
Как «замокать» файл для юниттеста в Python?
2
-
fhunter, 29 ноября 2022 года в 2:09 →
Проблема с NO_PUBKEY: как получить GPG-ключ и добавить его в базу apt?
6
-
Иванн, 9 апреля 2022 года в 8:31 →
Ассоциация РАСПО провела первое учредительное собрание
1
-
Kiri11.ADV1, 7 марта 2021 года в 12:01 →
Логи catalina.out в TomCat 9 в формате JSON
1
ecobeing.ru
Интересно — система поставлена по-людски с отдельным партишном под /home или как обычно? Подозреваю что нет и все равно надо переразбивать и переставлять.
Я, кстати, года 3 назад сделал себе на основных компьютерах (домашнем и рабочем) тупо один раздел под всю систему, как настоящий ламер. И не обламываюсь :-)
А зачем «простым смертным», работающим с системой в однопользовательском режиме, вообще думать об этом?
эээ и как переставлять потом систему? или вечный апдейт с релиза на релиз? =)
Да, обновляю Ubuntu с релиза на релиз и — не поверите! — тоже всё в порядке :-)
Правда, обновляюсь так, наверное, не 3 года. Но релиза на 3-4 уже точно.
Что бы там ни говорили, объединять / с хомяком — не есть хорошая практика…
Обновлял систему пару раз подряд с 9.10 на 10.04 и потом на 10.10. Место кончилось. Надоело колупаться и чистить весь мусор в /, форматнул / поставил всё то же самое, так ещё 5 Гб свободно осталось!
Вот еще в этом году в каноникал решили, что мониторы 15» — уже пережиток и при установке или обновлении система стартует с разрешением больше чем 1024*768. Ну вот у меня монитор 15», обновился я и что я вижу? Даже граб не вижу — out of range :(
Хотя-бы затем, чтобы поставить разные fs-ки, смонтировать / и /usr в ro, да и процессоры нынче многоядерные (а reiserfs, например, очень плохо подходит для работы с несколькими процессами одновр — при обновлении метаданных fs-ка лочится и никто не может ни читать ни писать). Таких нюансов довольно много и раз уж браться делать преинсталл лучше уж подумать за пользователя о таких вещах.
А ReiserFS и не нужна на ноутбуках для обычных пользователей…
Ну почему-же? Очень хороша для / и /usr/. Просто свалка мелких файлов.
Вы придумываете проблему на пустом месте.
Не проблему а «возможный» твик. И, кстати, не только reiserfs блочится. Когда на ext3 делается fsync то сбрасывается _весь_ журнал, что и приводит к блокировке. И никто другой читать в это время не может. Это проблема на пустом месте? Ну-ну…
Да и целостность fs-ок тоже немаловажно. В случае нештатного завершения вероятность слета /var/ намного выше нежели /home в силу динамики изменений. И как-то не хочется чтобы вместе в var-ом пошли мои данные.
этот ваш возможный твик вытекает в гарантированнный геморрой как для разработчиков так и для пользователей. а профит только вероятен.
И в чем же этот «гемор» заключается?
ты дробишь разделы исходя из уже известного тебе алгоритма пользования системой а теперь угадай как будет пользоваться системой пользователь ещё не задумавшийся о покупке ноута и поставь всё на заводе так чтобы ему был твик а не сомнительные манипуляции.в толковых гайдах пишут как о плюсах дробления корня так и о минусах ключевой минус неоптимальное использование свободного места. ну и вот главный вопрос сколько оставлять под корень? потомучто у меня корень дорастает до 20 ГБ занятого пространства мой знакомый не превысил исходных 7 гигабайтвот и получается что возьми среднее 15 и мне придётся переставлять или извращаться а моему знакомому достанется на 7 гигов меньше доступного в /home пространства
Слушайте, я всю жизнь сижу на ext3 и «не обламываюсь». Хотя не, последнее время на ext4. Блокировки были, прям сразу как я перешёл на ext4. Я долго матерился, думал что за хреновая фс… А потом, я услышал странные звуки. День шёл за днём, а звуки становились всё сильнее, пока я не понял, что дохнет жёсткий диск. Я его выкинул из рейда, блокировки остались. А потом звуки появились вновь. Потому что и второй диск рейда сдыхал. Видать я просто купил два говнистых диска, что они сдохли за два года. Сейчас я выкинул и второй диск, и сижу на новом. И блокировок у меня нету. И я зарёкся теперь покупать сигейты.
Вообще, на домашнем компьютере париться из-за фс? Чем вы таким занимаетесь на этом компьютере? Для домашнего компьютера фс если и влияет, то мне кажется крайне несущественно. На высоконагруженном сервере, который крутит дисками постоянно может и имеет смысл подумать о том, какую фс использовать. А дома надо использовать ту, которую дистрибутив предлагает по-умолчанию. Если дистрибутив по-умолчанию предлагает разбить диск самостоятельно, то надо выбирать ext4, поскольку уж ext4 точно будет везде, и в ядре, и в загрузчике и в любой тулзе, для которой важно уметь работать с файловой системой.
Кстати /usr, я бы на вашем месте точно не ставил бы на reiserfs. Мелких файлов там может и много, но вы загляните в /usr/bin и в /usr/lib ;)
И не только туда, можете ещё в /usr/share поискать файлы типа png или wav. Может я ошибаюсь, но в моём представлении мелкие файлы из /usr/share используются гораздо реже больших. И соответственно фс, на которой располагается /usr должна быть заточена на файлы размером заметно больше килобайта и даже десяти килобайт.
Или вы ради экономии места на диске? Поверьте моему опыту, гораздо менее геморройно заработать денег на диск в два раза больше существующего, чем возиться со множественными файловыми системами.
Ну у меня комп — домашний сервер. Там стоит 8 винтов, 32G оперативы и все такое прочее. Там крутится мой веб-сервак, почта и днс, а еще 00 я программер под Postgres, мне ли не беспокоится по поводу блокировок…
А большие файлы — это свыше 200-300 метров. в этом пределе reiserfs все еще эффективна по сравнению с другими fs. И не фрагментится так как та-же XFS.
И что значит париться из-за FS. Это так тяжело что-ли? Или тут еще кто-то не юзает LVM? :D Для меня — это не задача. Разметить диски — это аж целая минута… Прямо запара страшная…
И кстати, по поводу ext4. Там таких блокировок как в ext3 нету. Там журнал синкается нормально и даже есть async_journal_commit.
Ну, вообще-то, изначально речь шла про ноутбуки, и как я понимаю, вовсе не про серверные ноутбуки.
Париться из-за фс — это не просто разбивка дисков. Это ещё ведь создать фс надо. С кучей опций. Ну например размер блока неплохо было бы указать, так ведь?
Но есть ведь другая заморока. Если вы выделяете под каждую директорию свой собственный раздел, то, когда на одном разделе заканчивается место, приходит понимание, что вот теперь начинается геморрой. Опытный человек выделит под раздел больше места, чем может потребоваться в любой ситуации. Но это значит оверхед, куча места остаётся резервным на разных разделах. На этом теряется гораздо больше, чем можно сэкономить, тонким подбором типа и опций фс.
При всём при этом, замечу, что у меня, всё-таки разные разделы под /, /usr, /home, /home/files (dc++, ftp и вообще файлопомойка), /var, /boot… И я не жалею об этом. Поскольку за последний год я дважды возился с заменой жёстких дисков, и когда /home лежит отдельным куском, больше пространства для манёвра. Но, всё же, я понимаю, что если бы пространства для манёвра не было бы, то когда у меня сдох первый диск, я бы для упрощения жизни себе, сразу же купил бы новый диск. И тогда манёвры мне бы просто не понадобились.
Вот как раз тыкать носом FS-ку по поводу размера блока — дело не благодарное и редко когда нужное. И создается фс-ка не ручками а инсталятором. Да если и ручками (debootstrap например) — еще ода минута времени. Для одной связки дисков на 3-4 года а то и вообще не доживут до новой разбивки. А чтобы не гемориться с местом свободным — LVM надо пользовать. Да и вообще, я уже и не помню когда было такое даже на буке, главное выработать схему для себя и своих амбиций по поводу софта и тд.
И не совсем понятно, что имеется в виду под «пространством для маневра», Бекап данных из home-а? Слетает фс-ка/диск/пр (нужное подчеркнуть) и хоть заменяй хоть не заменяй диски…
Что вы называете «инсталлятором»? mke2fs? Я работают исключительно с таким «инсталлятором».
LVM, кстати не использую. Зачем мне лишние проблемы? Чем проще система, тем она надёжнее работает. Это правило, причём даже не компьютерное, а из теории сложных систем вообще. Нахрена мне LVM? Мне не сложно раз в пять лет влезть в /etc/fstab и прописать там всё что надо. А если речь про умирающий жёсткий диск, то, знаете, тут всё должно происходить вручную. Тут уже, прежде чем что-то будет сделано, надо головой подумать. И вот тут уже, чем проще система, тем меньше надо держать в голове при обмозговании следующего шага.
Про бекапы… У меня _домашный_ компьютер. Куда вы предлагаете бекапиться? Арендовать сервер в интернете? Или воткнуть ещё два жёстких диска в системник? У меня _домашний_ компьютер, а не сервер.
Дальше, вот по моему опыту, во-первых, фс не слетает никогда. Чтобы сдохла фс, её надо убивать вручную, чего я естественно никогда не делаю, и поэтому фс вечна. Во-вторых, диски не слетают, а сыплются. И это не моментальная смена состояния, а процесс, причём довольно длительный и с кучей симптомов. Первым из которых проявляются тормоза системы. Мёртвые подвисания гуя, сначала на 0.1сек, потом на секунду, а потом и до десяти секунд. Впоследствии, появляются странные звуки, они могут быть разными, но из наиболее распространённых — позвякивание головок жёсткого диска, которые при ресетах бьются об стойку. Но данные всё это время доступны для чтения. Их можно взять и скопировать с сыплющегося жёсткого диска на другой.
У меня в таком формате не только те два сигейта сыпались, и предыдущий диск (уж не помню производителя) делал то же самое. Правда в отличие от сигейтов он отработал лет пять.
Да, а чтобы не было нештатных завершений работы, используйте UPS. ;)
Нештатное завершение бывает не только из-за перебоев с питанием
Да, ещё если ядерным кодингом заниматься, то бывает. Но если подходить к делу по-умному, то есть ведь виртуалки… ;)
это уж крайность. Достаточно попробовать пару раз поставить дров ATI-шный :D Шутки шутками, но в ФС-ках тоже баги фиксят — проследите за комитами в гите: просто прекрасное чтиво. Я вот пару раз натыкался в XFS и в ext3. Давненько правда было, но осадочек до сих пор остался…
Не ставьте ядро с kernel.org, используйте стабильное из дистрибутива. Не используйте нестандартных фс. И всё будет ok. По-крайней мере я выполняю эти правила уже лет пять, и у меня никаких багов фс не проявлялось. Даже когда я грешил на ext4, впоследствии выяснилось что дело не в ней.
ну да. Тут осталось вспомнить пробаг в xfs в ядре, вошедшем в Debian etch. Используйте, надейтесь….
PS.
Да, раз уж речь зашла о буках то дистрибные ядра слишком древние и много чего на буках работает только на топ-ядрах. И да, блин, стабильное ядро в убунте, ага 3.0.0 …
А я не использую xfs. Я всегда дома имел ext, как наиболее популярную и имеющую максимум разработчиков. ;)
И не надо покупать «топ»-буки. То есть, на мой взгляд, вообще не надо покупать буки — эти идиотские поделия не годятся ни на что, они настолько неудобны в использовании, что они оказываются совершенно бесполезными. Но это ладно, это наверное субъективно. Но если вы пользуетесь ноутами и покупаете их, зачем вам покупать новейшие? Ради максимума производительности? Вот ради максимума производительности точно надо покупать стационарный компьютер, а не ноут.
Надо быть последовательным во всём, и не только пользоваться стабильным ядром, но и железо покупать, поддержка которого стабильна в ядре.
Те ноут 3-4-х годичной давности чель? И о топовых буках речь не идет. Там как раз все в подавляющем большинстве и работает.
А почему нет? Чем не устраивают ноуты 3-4-х годичной давности?
Да, а насчёт дров ATI… Ну если вы линуксойд, то покупая железо вы должны консультироваться не с продавцом в магазине, а с другими линуксойдами. И не будет у вас в системе кривых дров. ;)
Да и что-же покупать? Intel? да ну его в сра^W в то место. или nvidia с ее голимым чипсетом? Да и nvidia тоже хороша со своим дровом. Получше заметно чем у ATI, но… Бывает и там kernel паникует. Потому и приходятся брать че-то с атишным чипсетом ну и получаешь атишную карточку как ложку дегтя. На десктопе у меня nvidia а мамка на атишном чипсете. Там стоит поприетарный пров. На буке — свободный но есесно никакого OpenGL ….
У меня nvidia никогда не паниковала. О чём это говорит?
О вашей везучести. Посмотрите в инете злобные и не очень вопли по этому поводу раз мне не верите…
В интернет мне лезть лень, но я считаю, что не в везучести дело. Я не покупаю топовых видеокарт. И драйвер, который стоит у меня, уже отработал тысячи (или может быть миллионы) часов у добровольных бета-тестеров, которые потом вопят в интернете.
Из-за работы с виртуалками часто и бывают нештатные завершения. Помнится, недавно кто-то назвал VirtualBox чуть ли не говнокодом :( А вот я на него мигрировал sashakrasnoyarsk.no-ip.org/?p=836 и доволен! :)
Чтобы по-людски апдейтится, вестимо. Простой смертный все-же может угрохать систему, а переустановка ему не моргнув потрет все данные. Так что, имхо, производитель просто обязан об этом задумываться. Я всегда как аргумент в пользу линукса привожу пример, что смена системы не трогает данные и даже настройки программ.
если человек нифига не понимает смена системы ему итак всё потрёт, а если понимает то всё сохранит
Совсем не факт. Надо просто иметь минимум мозгов (не надо быть гиком) чтобы осознать выгоду держать систему и данные раздельно. Да и просто легче отформатировать рут нафиг если что-то действительно серьезно поломалось.
+1. Хоть и избитая фраза — но «глупо ложить все яйца в одну корзину» ©
Блин, я не понимаю. Зачем форматировать корневую фс? Вы же не вендовс используете, где переустановка системы с полным форматированием дисков — это необходимость, которая должна совершаться раз в полгода. Это же линукс, тут форматировать что-то надо только при изначальной установке системы. Что у вас там в линуксе ломается кроме железа? Да, железо изнашивается и ломается. Постоянно дохнут вентиляторы, жёсткие диски тоже, хоть и пореже. Но от этого многа-многа разделов не спасут. Хоть их две сотни заведи, но если вентилятор на процессоре решит накрыться, то он накроется и даже не будет париться пересчитывать ваши разделы.
Уважаемый, раз вы не находите «+» в таком исполнении или находите работу по приданию такой гибкости чрезмерно тяжелой — это ваши проблемы. Я очень люблю, например, все статические разделы (корень, usr, boot) смаунтить в режиме только чтение. Что уж наверняка с ними ничего не произошло да и фс-ка в таком режиме работает пошустрее да понадежней. Получаемая гибкость системы тоже радует: у меня, например, домашняя папка монтируется по sshfs с домашней машины. Что на буке, что на рабочих компах и я безмерно этому рад. Да, блин, много чего. В любом случае, при обработке данных, например сборке проекта на кластере компиляции, когда диски инициирующей машины таки нагружены, делать еще что-то на своей машине. Да блин чего растекаться мысью по древу… Много букв только… Для текстового редактора и ssh-консоли таких ухищрений пожалуй не надо. Ну дак не все ограничиваются подобным на своих железяках. Я нахожу просто необходимым использовать LVM так как я при любом возникшем неудобстве с лайаутом дисков могу их решить без прерывания основной работы. Заменить диск без перезагрузки, сделать снапшот диска. ДЛя отладки проги сделать COW блочное устройство. Да это все задачи для пользователей, которые может и никогда не оставят предустановленную ось на компе какая бы она ни была. Но! Человек начинающий БУДЕт обращаться за помощью к людям более опытным. А вот им уже не очень удобно разбираться в свалке людей/коней/прочего бреда и временных файлов. Да и зачем приучать к «плохому», тем более что установка прединсталлированных систем — не ручная же работа… Считаю дальнейшее препирательство немного некузявым — я так понял каждый останется при своем мнении поскольку привык к нему уже на протяжении нескольких лет.
> Я очень люблю, например, все статические разделы (корень, usr, boot) смаунтить в режиме только чтение. Что уж наверняка с ними ничего не произошло да и фс-ка в таком режиме работает пошустрее да понадежней.
У меня нет проблем с производительностью. /boot я вообще не монтирую. А что-то случайно с ними случиться не может, поскольку я работаю не в венде, а в линуксе. Туда писать может только рут, а если уж я запустил рутовский шелл, то я знаю что я делаю.
> Получаемая гибкость системы тоже радует: у меня, например, домашняя папка монтируется по sshfs с домашней машины.
И после этого Вы говорите о производительности?
> В любом случае, при обработке данных, например сборке проекта на кластере компиляции, когда диски инициирующей машины таки нагружены, делать еще что-то на своей машине.
Это решается легко. Рейдом. Файловая система здесь может помочь очень слабо. Нужно много оперативки и рейд. Я развлекался, было дело, собирал генту на двух десятках машин. Без рейда и восьми гигов ОЗУ не помогают ни умное разбиение разделов (а я в своей манере два десятка-то разделов на сервере сделал) и никакая фс помочь не в состоянии тоже. Просто потому что пропускная способность диска меньше чем надо. Тут уже железные ограничения работают.
> Я нахожу просто необходимым использовать LVM так как я при любом возникшем неудобстве с лайаутом дисков могу их решить без прерывания основной работы.
У меня, да и у большинства на десктопах, не возникает проблемы с тем, чтобы прервать работу. Тем более если речь идёт о «неудобстве с лайаутом» дисков. Такие вещи случаются, в худшем случае, раз в год. А перезагрузки компьютера, при этом, происходят не реже чем раз в месяц: ядро-то надо обновлять. Несложно использовать одну из таких плановых перезагрузок, под работу с разделами.
> Да и зачем приучать к «плохому», тем более что установка прединсталлированных систем — не ручная же работа…
Да что Вы рогом то упёрлись? «Плохое» и всё тут. Во-первых, кто кого приучает? Никто никого не приучает. Предустановленная система — это не учебник на тему «как надо делать». Это вообще не учебник. Это установка нацеленная на _универсальность_ использования. А вот Вы мне скажите, сколько универсальная установка должна выделять места под /var, под /usr и под /opt? Возьмём для /opt. Гиг? Два? Десять? А под /usr? Может двадцать гигов? Или может быть сто, чтобы проблем не возникало? А если выделить один раздел на всё, то проблем «с лайаутом дисков» не будет возникать. Не будет случаться такого, что на /home место кончилось, а в /usr ещё 50 гигов свободно. Так же не случиться такого, что поставить кеды не удаётся, поскольку места в /usr не хватает, а в /home при этом ещё полтерабайта свободно. И смотрите-ка, проблем с лайаутом не возникает, и LVM уже не нужен. Круто да?
> Считаю дальнейшее препирательство немного некузявым — я так понял каждый останется при своем мнении поскольку привык к нему уже на протяжении нескольких лет.
Речь не о том, к чему мы привыкли. Точнее не о том, к чему привык я. Вы к чему-то привыкли, и пытаетесь доказать, что так надо делать в предустановленной системе. Я же доказываю, что так не надо. Ну или по-крайней мере, можно сделать совсем наоборот, и хрен кто-нибудь сможет обосновать, что это неправильно. Вы уже не смогли доказать этого, но выводов из своей неспособности так и не сделали, как я посмотрю. А вывод простой: предустанавливаться система может по разному, хоть на один раздел, хоть на много. И у каждого варианта есть свои плюсы. И есть свои минусы. И доказывать тотальное преимущество любого из этих вариантов — это просто демонстрировать зацикленность своего мозга. Линукс очень гибкая система, и гибкость эта дана ему не случайно.
Проблема нехватки места надумана. 50 гиг на рут хватит любому домашнему пользователю за глаза, что б он там себе не ставил. Благо громадных игрушек под линукс нет как класса и загадить рут раздел особо нечем.
И кстати речь не идет о «профессиональных» схемах, где и boot и var usr отдельно лежат. Я говорил только о том, что home очень полезно иметь на отдельном партишене.
Так кто же спорит с тем, что «полезно»? Полезно. Но ещё раз, по-буквам: когда это полезно? Тогда, когда начинаешь возиться с переразбиением диска, не так ли? Но… Но зачем это делать?
То есть были ещё разговоры о производительности, но вроде бы мы договорились, что вся эта производительность на десктопе не влияет. Это на сервере, когда начинается гонка за каждым процентом производительности, вот тогда можно повозиться на этот счёт. А на десктопе это бессмысленная трата своего времени.
Так зачем плодить разделы? Разделы ради разделов? Чтобы гнуть пальцы: вот мол я какой крутой, у меня двадцать разделов? Это как раз в моём стиле, но я обычно стыдливо умалчиваю тот факт, что я не могу поставить линупс не создав пяти разделов. Потому что, по-моему, эта манера плодить многа-многа разделов — это отголоски моего вендового прошлого. Там создашь раздел под «мои документы», и даже как-то спокойнее живётся: через полгода венду переустанавливать будет проще.
Да, когда я возился с дохнущими жёсткими дисками, мне эти горы разделов помогли, в процессе избавления от рейда. Там даа… Можно один рейд массив из двух разделов с разных дисков аннулировать, и на том диске который пока ещё надёжно пашет появляется свободное место, куда можно закинуть что-то с другого рейд-массива, который ещё предстоит разбирать. Но толку-то с этого? Всё равно кончилось тем, что /home никуда не влезал, и я бегал по знакомым искал жёсткий диск ненадолго, чтобы скопировать туда, потом доломать рейды, и слить обратно. А через полгода, стало ещё веселее: я пошёл и купил новый жёсткий диск, чтобы иметь возможность выкинуть в помойку и оставшийся от рейда «пашущий» жёсткий диск. Ну и смысла во всех этих многих разделах?
То есть если такой софтварный рейд собирать, то иначе-то и не получается. /boot приходится в raid1 собирать, поскольку grub иначе не умеет. / тоже неплохо бы кинуть на raid1, поскольку когда один из жёстких дисков начинает сдыхать, это помогает загружаться быстро и стабильно. А раз / на raid1, то /usr, /var, /opt, /home приходится выкидывать на другой раздел (или разделы), которые уже будут собраны в raid0.
Но здесь же не идёт речи про рейды. Ни про софтварные, ни про железные. Ну и нафиг тогда /home нужен отдельным разделом? Мне в голову приходит одно объяснение этому: собрать все системные файлы рядышком друг с другом геометрически, чтобы жёсткому диску меньше бы надо было дёргать головками, при загрузке этих файлов в память. Но думается мне, что реально это слабо повлияет на производительность. Система ведь всё равно ставится до того, как в /home начинает загружаться hd-порно. Последующие обновления на систему могут зашвырнуть какие-то блоки системных файлов геометрически за порнуху, но… Но вот представляя себе в уме картинку, как перемешивается порнуха с системой, я склоняюсь к мысли, что влияние на производительность будет накапливаться очень долго. А к тому моменту когда оно накопится, жёсткий диск уже сдохнет и будет лежать на помойке.
Пардон, но много букв, не осилил. Предлагаю свернуть бесперспективную дискуссию.
Что ж вы все такие упёртые? Как только подведёшь оппонента к мысли, что его позиция не является истиной в абсолюте, как сразу начинается «многабукф», «ниасилил», «некузяво», и прочие отговорки.
ты предлагаешь моему другу держать 40 гигабайт места не используемым! он не ставит программы и в работе не вылазит за пределы хомяка. зачем ему рут в 50 гб?
1. это ноутбук2. рядовые пользователи убунту не должны знать что такое файловая система иначе с ней будут проблеммы
осознать выгоду да излеч эту выгоду нет
Я извлек для себя, причем будучи еще совсем зеленым чайником. Так что остаюсь при своем мнении.
будет поставлена с разбивкой всего диска что является правильным отделение дома выглядит нелогично с точки зрения системы которая должна работать а не переустанавливаться
Новость однозначно положительная.
И, кстати, в прошлом году я купил нетбук Toshiba с предустановленной Убунту. Несмотря на ряд проблем, считаю Убунту полностью готовой системой для рядового пользователя без винды головного мозга :)
Новость однозначно положительная, только хотелось бы у нас такие магазины видеть.
Согласен полностью. Засилье M$ просто достало. А ФАС, воюющий со всякой хренью, этого не видит :(
Всегда приятно видеть, что ты не одинок. Я даже рубрику на своем сайте создал на тему Windows против Linux. Несколько лет назад ФАС какие-то потуги делал, но потом увял.
По крайней мере появились чёткие инструкции по возврату денег за неиспользуемую венду, что уже хорошо.
Тенденция однако, сейчас вот вожусь с тошей ас100 — залил 11.10 и вполне годно — весьма высокий уровень готовности.
Вчера поставил 11.04 на Samsung N-100 и обновил до 11.10. Проблем не обнаружил (опасался, что wifi упадёт).
А я тут себе на днях обновлял веселее:
По существу же к обновлению опять претензий нет :-) Хотя свободное место могли бы проверять перед началом и предупреждать…
Баг репорт просто напрашивается ибо это очень весомый косяк в обновляторе
Да есть уже куча похожих тикетов на Launchpad — точнее, сходу нашлись про требование «честнее» предсказывать нужное пространство при любых обновлениях в update-manager. Сам я у себя в процессе обновления вообще не помню замечаний про возможную нехватку места — может, этот баг относится конкретно к KPackageKit из Kubuntu?..
Я тоже не помню. Сколько надо скачать из сети он точно пишет, а во сколько это потом развернется кажется нет. Кстати, в консоли dist-upgrade по-идее должен это писать — apt-get всегда єто дело сообщает при любіх операциях.
>во сколько это потом развернется кажется нет
Пишет
Теперь становится понятно, что имел ввиду Марк, когда заявил о том, что за 4 года число пользователей Убунту достигнет 200 миллионов. Подсадить китайцев на Убунту, а их очень много.
Я, сразу определился, под фильмы xfs, а под всё остальное reiserfs, и уже хрен знает сколько лет так делаю. Ни разу проблем не имел, кроме конкретного падения диска, bad-блоки мать их, сегейт(сыпятся чаще при работе с dc++) отстой — использую самсунг и wd. Home монтировал всегда отдельно, гимора меньше при перестановке, а всё остальное в кучке на одном разделе. LMV хорошо, но считаю для обычных пользователей это не надо, им так проще.
Косяк с xfs обошёл меня стороной.
З.ы. Помидорами прощу не закидывать, это моё сугубо личное мнение, к которому я пришёл когда сгрыз не один мануал и решив не одну проблему.
Сейчас имею два Hitachi по 3 TB и 3*1Tb WD + 500Gb Sansung на рабочей машине. Ещё 34 машины в подчинении, там аналог моей разбивки, проблем нет. Тьфу-тьфу…
пару запятых бы в предпоследнем предложении, а то смотрится отстойно. как неуч писал.
Добавил :-)