Возник вопрос — является ли браузер http://www.w3.org/Amaya/ «мерилом» валидности кода?
Последние комментарии
-
OlegL, 17 декабря в 15:00 →
Перекличка
21
-
REDkiy, 8 июня 2023 года в 9:09 →
Как «замокать» файл для юниттеста в Python?
2
-
fhunter, 29 ноября 2022 года в 2:09 →
Проблема с NO_PUBKEY: как получить GPG-ключ и добавить его в базу apt?
6
-
Иванн, 9 апреля 2022 года в 8:31 →
Ассоциация РАСПО провела первое учредительное собрание
1
-
Kiri11.ADV1, 7 марта 2021 года в 12:01 →
Логи catalina.out в TomCat 9 в формате JSON
1
ecobeing.ru
Экология и вегетарианство на благо всем живым существам Планеты.
если концерн w3c является создателем HTML, и на их сайте написано шо является, то наверное :)
Ок! Но то как выглядят страницы написанные, вроде бы по стандартам — енто не передаваемо. Что-то не то.
сайт http://kernel.org/
браузер выдаёт ошибу в сточке
<font size=«1»>[AD]</font>
:))
Кстати
http://validator.w3.org/check?uri=http%3A%2F%2Fwww.nixp.ru
Дык правильно выдаёт =) kernel.org недавно перевели на XHTML, который весь в нижнем регистре пишется. Посему <font size=«1»>является несоответствием спецификации, т.е. ошибкой, вот.</font>
А вот кстати, что валидатор говорит про разработчиков YaBB:
http://validator.w3.org/check?uri=http%3A%2F%2Fwww.nixp.ru/forum
Прикольно браузер от w3 говорит что ошибка, хотя правильно определяет тип и версию спецификации — к то му же
http://validator.w3.org/check?uri=http%3A%2F%2Fkernel.org%2F
Ладно хватит примеров — так всё же мерило «грамотности» или нет?
Ессно мерило.=)
Я кодер по роду деятельности. Amaya жутко не удобен. Я по старинке прогоняю код через tidy и естественно смотрю по 5 любимыми всеми браузерами 8)
Если нужно проверить код, то есть tidy и http://validator.w3.org.
У нас с этим не так строго. Да, это клево когда код соответствует всему, чему надо. Но не надоо еще забывать о пользователях. Для них качество кода не так важно. Главное, чтобы быстро загружалась страница и ничего не плыло 8)
Ну, тады ваще можно нигде не прогонять=) Посмлтрел как выглядит в IE и готово.
Не, не в Ie… Там как ни странно в последнюю очередь. Наша студия еще официально Op6 поддерживает 8) А эта 6ерка самый недоделанный браузер 8) И тама все видно 8))
Вот, млин самая крутая студия Лебедева… Код смотрели?
Ты про енто :
http://validator.w3.org/check?uri=http%3A%2F%2Fyandex.ru
да уж…..Ya.ru --найдётся всё….=)
а на гугле всем впадлу брать значения атрибутов в кавычки…..
Возвращаясь к началу…
Да. Но работа с ним — кошмар. Пользуйтесь validator’ом.
Развивая offtopic про правильные сайты:
Подогнать, скажем, nixp под стандарт — нет проблем. Когда-то я это делал (просто ради интереса), но зачем? Часто простые методы подгона вызывают неприятные мелочи в отображении, а чтобы их избежать, нужно уже несколько извращаться, но зачем, если сайт и без этого отображается, как и было задумано?
Kernel.org — это вообще простой текстовый документ, в котором избежать ошибок при проверке на «правильность» очень просто.
Студия Лебедева — им вообще решительно положить на все validators. Потому что правильный сайт — тот, который всюду правильно отображается. Их сайты отображаются правильно. Какая тогда разница, что скажет w3c?
Завершая offtopic, отмечу, что браузер Amaya настоящим мерилом правильно сделанных сайтов не является. Таково мое мнение.
Смысл соответствия стандартам — больше вероятность нормального отображения как сейчас так и в будущем во многих браузерах .
>> Смысл соответствия стандартам — больше вероятность нормального отображения
После того, как IE стал доминировать, актуальность потерялась. Как скажет MS, так и будет «стандартом».
А вот и нет! Скорее даже наоборот. Люди, которые делают браузеры больше смотрят на конкурентов и на аудитоию, чем на стандарты. Ie многим плох. Но сейчас такая ситуация, что Opera 7 и FF на некоторые вещи по-разному смотрят.
Согласен, с этим:
Начинать делать по стандартам надо только после того, как браузеросоздатели начнут все делать по стандартам. А на данный момент фраза «На моем сайте идеальный код» — 'это дешевый понт.
Может хватит флеймить? 8-)