Как-то раз к великому китайскому мыслителю Конфуцию пришла в гости очень образованная по тем временам леди и задала ему вопрос:
- Скажи, Конфуций, почему когда женщина имеет много любовников, то её подвергают общественному порицанию, а когда мужчина имеет много женщин, то это повышает его общественный статус и прибавляет авторитета.
Прежде чем ответить Конфуций молча заварил чай и разлил его в шесть чашек.
- Скажи, — спросил он её после этого — когда один чайник льёт заварку в шесть чашек, это нормально?
- Да. — ответила женщина.
- Вот видишь! — усмехнувшись ответил Конфуций — А когда в одну чашку сливают сразу шесть чайников, то это не просто ненормально, а, к тому же, противно и противоестественно…
http://prus.spb.ru/
Последние комментарии
-
OlegL, 17 декабря 2023 года в 15:00 →
Перекличка
21
-
REDkiy, 8 июня 2023 года в 9:09 →
Как «замокать» файл для юниттеста в Python?
2
-
fhunter, 29 ноября 2022 года в 2:09 →
Проблема с NO_PUBKEY: как получить GPG-ключ и добавить его в базу apt?
6
-
Иванн, 9 апреля 2022 года в 8:31 →
Ассоциация РАСПО провела первое учредительное собрание
1
-
Kiri11.ADV1, 7 марта 2021 года в 12:01 →
Логи catalina.out в TomCat 9 в формате JSON
1
ecobeing.ru
Экология и вегетарианство на благо всем живым существам Планеты.
Кудряво, конечно, но в действительности — чистая биология. У женщины может быть ограниченное число детей — ну не больше 20, поэтому для выживания вида необходимо, чтобы женщина тщательно выбирала партнера. У мужчины детей может быть много тысяч (теоретически), так что не слишком важно, кого он трахает.
Сейчас начнется феминистический скандал… :-)
Good Luck,
UT
Где аргументация?
не ну может быть больше — но енто уже не женщина, а свиноматка — звеняйте дамы если читаете!
А насчёт поли и моногамии — так енто и правда чистая биология! Но для выживания вида в природных условиях достаточно где-то 10 детей! — в современном мире лучше бы 1 — а то нас многовато!
женшина — хранитель генофонда — она более устойчива при неблагоприятных условия — енто сделанно что бы при изменении внешних условий был высокий процент выживаемости!
а мужчина — результат рулетки (если смотреть разброс по любому признаку получим пологую гаусову кривую)! — что то же есть гут — при резких сменах условий выживают только самцы с благоприятными признаками — но их мало — по этому надо успеть посеять как можно больше доброго вечного!
Но всё енто хорошо, но когда человек жил в естественной природе, а сейчас совсем другая картина — 1/1 идеальный вариант!
Да что-то я слишком пургу несу! :) — спать!
Яйцеклетка созревает раз в месяц, причем, если она оплодотворена, то следующая клетка может созреть не скорее, чем через 10 месяцев. Сперматозоид созревает раз в два дня, и никаким задержкам, связанным с беременностью, не подвержен.
Психологически, мужчина, имеющий много половых контактов, воспринимается, как часто выбираемый в качестве партнера женщинами, т.е. как ценный с биологической точки зрения экземпляр. Женщина, имеющая много партнеров, воспринимается, как рискующая здоровьем вида в угоду похоти. Вот вам и мораль.
А детей должно быль много. Так надо, не спорьте с биологией. :-)
Good Luck,
UT
Так где обоснование выбора верхней граничной оценки равной 20?
да нет надо — Земля матушка без каких то координальных изменений выдержит 12-15 млрд. чел, так что пора задуматься!
Ну если не нам то хотя бы китайцам и индусам!
Вот ведь зануда! Репродуктивный период у женщин длится около 20 лет, разумная оценка максимальной репродуктивности в свете вышеизложенного — один ребенок в год (не считая близнецов), вот тебе и 20 детей. Конечно, было в истории и больше, но это единичные случаи. Оценка это, оценка… :-)
Good Luck,
UT
ЗЫ Из этого, кстати, следует и то, что самки важнее для сохранения вида, чем самцы. Поэтому самцы постоянно дерутся (и пристают к людям с глупыми вопросами), а самок охраняют.
важны и те и те: самки важны для поддержания численности и сохранения генофонда, а самцы для прогресса и выживания при катаклизмах!
Которые (катаклизмы) в большинстве своем самцами и порождены :-)
А че феминисты молчат? Это ж такой наезд на их философию… В одном местном университете феминистский кружок развесил по стенам классов «Список потенциальных насильников,» в который, разумеется, попали все мужики-преподы и мужики-студенты. В ответ кто-то догадался повесить рядом «Список потенциальных проституток» понятного содержания… так все и успокоилось.
Good Luck,
UT
Какое интересное определение. Двоякосмысленное… ;))))
если верить последним исследованиям, то самцы вообще не важны для продолжения рода…. стОит об этом призадуматься.
а на деле, вообще не понятно, для чего род человеческий вообще появился.
так сказать, квинтессенция его появления — характеризуется отрицательной величиной.
вот, собственно, от этого и приходится делиться на роды, придумывать отдельные значимые роли и бить себя пяткой в грудь…
Это….. того……
А просто так ради довольствия этим сейчас уже никто не занимается????
Ты слишком серьезно воспринимаешь бредни моих коллег-ученых. :-)
Семантика! Квинтессенция сущности не может характеризоваться величиной! :-)
Не стОит также приписывать природным явлениям цель — это пережиток религиозного мировоззрения в естесствознании.
Опять-таки, не разводи идеализм — не в твоей власти разделяться или не разделяться на роды.
«Я точно знаю, что человек произошел от обезьяны!»
«C чего бы взял?»
«Ну посмотри — бабушка значительно больше похожа на обезьяну, чем мама!»
Так оно вышло. Наша задача — плодиться и размножаться, а то некому будет глупые вопросы задавать!
Good Luck,
UT
А нефик мои слова о чужих мыслях приписывать мне верою ;)))))
Я вообще воспринимаю науку только как одну из вероянтностей возможного реального состояния дел.
Может мы по-разному воспринимаем это самое понятие? Точнее два понятия по-разному?
Плюс к тму я не особо делаю разницы между заключением и следствиями заключения… ;)))
Хехехе… Уж не значит ли это, что я религиозен на подсознательном уровне? ;)))
Ну, поверить, точнее попробовать в это поверить можно.. ;)))
Я бы это выразил несколько иначе — нет чёткого базиса для определения данной сущности. Но так как эта самая сущность является частью того, что нас окружает, то — можно попытаться выразить это в понятиях, согласующихся в предыдущим опытом.
Если это религия — то так тому и быть. Мне как-то без особой разницы.
Мир — его понимание и его восприятие — сугубо субъективная штука. Поэтому буду вертеть миров в голове как мне это удобнее. ;))
Щаз прям. И чтоб число микробов было меньше наших особей-потомков? ;))))
Да ….. Глыбоко пошли!
Насчёт необходимости самцов — без них не будет биологического прогресса!
А вероятность возникновения жизни (простым перебором) ОЧЕНЬ мала! — и енто не идиализм — а математика :)
В своё время слышал хороший комментарий к теории «случайного» перебора.
«Представьте себе смерч, гуляющий по авиасвалке. Какова вероятность того, что ветром из кучи деталей будет собран самолёт, пригодный к полётам. ? Так вероятность возникновения жизни из набора молекул еще меньше.»
Ребята, хорош схоластикой заниматься. Пока точно неизвестно как именно зародилась жизнь, не имеет ни малейшего смысла рассуждать с какой вероятностью это могло произойти.
Good Luck,
UT
полью масла в схоластический огонь. :-)
Жизнь не произошла, биологическая форма лишь одно из проявлений…
и возвращаясь к первоначальному вопросу, споры о моно/полигамности как и о моно/полиандрии идут давно и прекращаться не собираются. в последнее время активно присоединились генетики и всё ещё сильнее запуталось; хорошо было Учителю он мог руководсвоваться здравым смыслом :-/
Это какому Учителю, который Иисус? Почему ты думаешь, что он руководствовался здравым смыслом? И строго говоря, его рекомендации в этой части довольно расплывчаты… Оно, конечно, «жена да прилепится… будут как один», но «в царствии небесном не женятся и замуж не выходят…» Строго говоря, у Иисуса нет прямого отрицания полигамии, чем и пользовались мормоны.
Good Luck,
UT
Ни в коем разе.
подразумевался Конфуций конечно, из меня поклонник Xристианства как из слона балерина…
а для меня лично, единственной приемлемой религией является Иудаизм, в причины вдаваться не буду :-D