Рассуждение:
(под «проблемой» подразумевается ситуация, противоречащая желаниям человека.)
Человек всю жизнь решает проблемы. Абсолютно любое его действие попадает в категорию «решение
проблем».
Решение проблемы есть суть переход из состояния «есть проблема» в состояние «нет проблемы».
Таким образом, человек все время стремится избавиться от всех своих проблем — на это направлена
любая его деятельность.
Конечная цель деятельности (жизни) человека — избавление от всех проблем. Смерть.
Задача — найти ошибку в рассуждении.
Тех, кто не является счастливым обладателем развитого логического мышления и познаний в области психологии и философии, прошу не отмечаться в теме. При нахождении ошибки прошу приводить контрпример… ну, все по правилам, короче. :)
Последние комментарии
-
OlegL, 17 декабря в 15:00 →
Перекличка
21
-
REDkiy, 8 июня 2023 года в 9:09 →
Как «замокать» файл для юниттеста в Python?
2
-
fhunter, 29 ноября 2022 года в 2:09 →
Проблема с NO_PUBKEY: как получить GPG-ключ и добавить его в базу apt?
6
-
Иванн, 9 апреля 2022 года в 8:31 →
Ассоциация РАСПО провела первое учредительное собрание
1
-
Kiri11.ADV1, 7 марта 2021 года в 12:01 →
Логи catalina.out в TomCat 9 в формате JSON
1
ecobeing.ru
Ладно, клюну, хотя у экзистенциалистов это выглядело несколько более красивым и потому более привлекательным
В свете вышеизложенного определения «проблемы» это означает, что человек постоянно находится в ситуации неудовлетворенности своих желаний, каковая ситуация его сильно беспокоит, поскольку
Но результата эти действия не приносят. Дальше можно не продолжать.
В действительности, количество желаний, неудовлетворенность которых вызывает чувство дискомфорта, не так уж много — голод, страх (желание избавиться от угрозы насилия), — и они направлены как раз на избавление от угрозы смерти.
Желание пойти в кино не вызвано неудовлетворенностью ситуацией, что я давно там не был, и эта ситуация меня не беспокоит. Наоборот, оно вызвано предвкушением удовольствия, которое я, возможно, получу, посмотрев хороший фильм. Отсутствие удовольствия не является беспокояцим фактором (разве что, у наркоманов, но там оно физиологическое) и само по себе причиной моих действий не является. Прчиной человеческих действий, с некоторой натяжкой, можно назвать предвкушение возможного удовольствия или увеличения уровня комфорта. И смерть в этом смысле перестает быть сколь-нибудь привлекательной.
В лучших традициях философских школ мне сейчас надо назвать кого-нибудь политической проституткой и идиотом. Но я воздержусь. Надеюсь получить ответную любезность от уважаемого оппонента, а не оказаться в числе обиженных интеллектом и логическим мышлением…
Good Luck,
UT
Что есть суть «нежелание оставаться в ситуации с отсутствием означенного удовольствия». Иными словами — неприязнь к ситуации.
Поэтому вы не идете в кино. А кто-то идет. ;)
Это вовсе не вытекает из того, что вся деятельность человека направлена на решение проблем. Человеку так же свойственно бездействие, если ситуация его мало не волнует.
Приносят. Но на смену решенным жизнь преподносит новые проблемы.
Разумеется, коллега. Хотя ваша любезность, честно сказать, в некоторых местах дала течь. ;)
Не согласен. Ваше определение от противного страдает тем же дефектом, что и доказательство, что лампочка == стул поскольку книга это не лампочка, а стул — не книга. Предвкушение удовольствия и нежелание оставаться в ситуации отсутствия удовольствия, если таковое когда-либо и возникает, суть разные вещи. Нежелание находиться в ситуации требует выхода из этой ситуации любыми средствами. Голодный человек не будет просто мечтать о куске осетрины, он постарается немедленно утолить голод куском хлеба. Прдевкушение удовольствия — состояние пассивное и хозяина не беспокоящее.
Не более, чем Ваша. В Вашем первом послании Вы попросили не беспокоиться людей, не отвечающих Вашим критериям интеллектуальности. Что, собственно, меня и разозлило.
По суим дела могу еще сказать, что Ваша теория базируется на рассмотрении человека как абсолютно пассивного существа, борющегося с нападками судьбы. В действительности, человеку свойственно самому активно изменять условия своего существования просто ради интереса, «а что будет если». И это тоже не укладывается в Вашу концепцию борьбы с проблемами.
Good Luck,
UT
Просто желание «удовольствия» достаточно мало для того, чтобы подавляться желанием «не утруждаться, достигая этого удовольствия». Голод тоже заставляет действовать не сразу, как появляется. ;)
Да, хм… просто это сообщение копи-пастом отправилось еще на несколько форумов, из которых этот обладает наиболее достойными средними показателями по означенным категориям. :) Прошу прощения, но такая предосторожность дает свои плоды.
У тебя самого с логикой серьёзные проблемы. Ты о тематике форума догадываешься, хоть приблизительно? Если да, то какого хера постишь сюда всякий бред?! Да ещё и copy-paste’ом!
Тема «Про жизнь, юмор и прочий досуг.». Неумеющих читать, видимо, так же стоило попросить…
1. Про Секс, Юмор и Рок’н’Ролл.
2. Ты сам-то читать умеешь? :)
3. И где в этой теме место пространным рассуждениям о смысле жизни?
тема: Sex & Drugs & Rock’N'Roll
Коменты (видимо админов): Про жизнь, юмор и прочий досуг.
А почему ты решил, что в этом рассуждении ошибка?
ЗЫ: Прошу прощения я тебя называю на ты — в инете все друзья :-)
агась. только ты одного не учитываешь — при голоде думать о возвышенном и духвном как-то сложновато. хочется чего-то такого, приземлённого и плотно-питательного.
что есть, то есть. культура на этом форуме пока ещё выше среднего. что и хорошо…. впрочем, с ростом популярности любой ресурс в сети становится хуже. к сожалению. :(
что же касается начального вопроса: обычному человеку глубоко насрать на философию. потому что его не занимают пространные вопросы о том, что коровы не хотят того, чтобы их съели. он просто любит вкусно приготовленный бифштекс. или отбивные. из той самой коровы, которой хочется одного — вкусно поесть травы на лужайке. которую подстригает газонокосильщик, не желающий, в свою очередь, кушать что-то соевопподобное. и тд. и тп.
ps: а смерть — это не решение проблем. это лишь явление, пресекающее любое действите по отношению к прооблеме вообще. активное там или пассивное — человеку становится совершенно не до того и не столько до, сколько безралично. в общем, и тут не есть правильная постановка вопроса.
pps: не замечать проблем тоже вроде бы приятною только они в этом случае перерастают в блее тяжкое состояние, которое много более вредное для здоровья. о чём в самый неподходящий момент и узнаётсмя.
Да без вопросов. :)
Сначала я как раз хотел проверить, есть ли ошибка вообще, или нет. Потом одну нашли (на другом форуме). Так что теперь я просто смотрю — может, народ еще что-то найдет. :)
Ну, это, имхо, лишь вопрос приоритетов.
Сам я не местный, просто один мой хороший знакомый имеет к этому ресурсу… некоторое отношение. Отсюда я и знаю адрес. А насчет культуры — один пассажир уже нашелся, судя по всему. И пусть в меня кинет ядерку тот, кто скажет, что я не прав.
Ага. Я всегда занимаюсь выгребанием дерьма. :) В обе стороны. :) Такая уж моя функция…
smb, напишш какую ошибку нашли на другом форуме, может этот ответ был не верный :-)
1) проблема избавления от смерти так и не была никем гарантированно и воспроизводимо решена.
2) за всё человечество говорить, что важнее всего результат — несколько подозрительно. возьмём «геймеров». для них — важнее всего: процесс. они от этого получают удовольствие.
3) есть класс проблем, которые человек попросту не осознаёт. и, соответственно, решать их осознанно не может. что переводит процесс решения проблем в плоскость нахождения проблем. кто знает, про что конкретно я говорю, тот — поймёт.
4) «под «проблемой» подразумевается ситуация, противоречащая желаниям человека.» — ни разу не влюблямшись, да?
Введено внутренне определение понятия «проблема» для данного рассуждения. Что такое локальные переменные, мы знаем? Вот такое определение — как значение локальной переменной.
Пишу. Ошибка в том, что смерть не может быть решением проблем, т.к. смерть исключает присутствие носителя проблем/их отсутствия. Проще говоря, после смерти нет проблем, но и нет того, у кого их нет. => проблемы не могут считаться для него «решенными».
блин, проблемы с логикой налицо, и не нужны такие сложные рассуждения, чтобы в этом убедиться:
если понимать эту скользкую фразу так: «в любой момент времени человек может начать решать новую проблему», то с этим сложно спорить — это прописная истина. но ни в коем случае я не могу согласится со следующей трактовкой
Дурно попахивает, от такого обобщения. Прежде чем бросаться такими фразами, надо залезть в такие дебри рассуждений, из которых никто ещё не вылезал, не поссорившись с логикой.
как уже говорили предыдущие ораторы, вовсе не факт, процесс избавления от проблемы не является самоцелью.
на «другом форуме», с логикой тоже не в порядке. Мало ли что смерть не является избавлением от проблем. Во-первых утвержение это сильно спорно, тк дофига абстрактно, и ему явно не хватает существующей модели. То есть, прежде чем это утверждать, имеет смысл найти ответы на вопросы: «а есть ли загробная жизнь?», или «есть ли у проблемы у…», ну например, моего компьютера или у планеты Марс. А во-вторых, даже если оно и верно, не вижу что такое соображение может изменить, в понимании проблемы.
Суть не в том является ли смерть избавлением от проблем или нет. Главное, что фига с два кто докажет, что избавление от проблем (при данном определении), неразрывно связано со смертью. Хотя может и можно доказать, но не сейчас. Математика и мощность компьютера не доросли до того, чтобы просчитать все возможные пути развития мозга (ну или личности, если предположить существование души, или что там у философов принято предполагать)
Как устранить эти несуразицы, я не знаю… Да и не трогает меня отсутствие этого знания…
ЗЫ по-моему, ты сам себе придумал проблему ;)
Нда…
У меня есть всего один вопрос.
Если под проблемой подразумевается «ситуация, противоречащая желаниям человека» ((c) smb), то в данный момент у меня «проблем» нету. Я мёртвый?
P.S.
Тебя тут никто не знает, поэтому прежде, чем выдавать подобные «просьбы», надо бы сначала показать и доказать, что сам «являешься обладателем развитого логического мышления и познаний в области психологии и философии». Иначе местные обитатели, оскарбившись, примут «в штыки» (в чём ты уже сам, думаю, убедился ;)).
Очевидно, что ситуация, в которой это предложение не было написано, противоречила вашим желаниям, и вы его таки написали. Отсюда вывод: ваше утверждение о том, что у вас нет проблем (по данн. опред.) в момент написания собственно его, неверно.
То, что тут пишут люди, которым я не отвечаю, подтверждает мое начальное предположение, что не всем стоило лезть в эту тему. Если вы можете предложить какую-либо другую, менее агрессивную начальную фразу, которая отпугнет таких личностей лучше, чем моя — я был бы вам за эту фразу очень признателен.
красиво сказано ;). И всё же, если не трудно, сделай одолжение, поясни свою позицию.
Ты немного не понял ;). Ну ладно, давай рассуждать как ты. Считай «данный момент», оговоренный в моём сообщении — это момент прочтения тобой моего сообщения. Т.е. написав «то» предложение, я решил свою последнюю на тот момент проблему. Я умер?
Хотя на самом деле, утверждение: «ситуация, в которой это предложение не было написано, противоречила вашим желаниям» — не верно, т.к. ненаписание на форум сообщения НИКАК НЕ противоречит моим желаниям.
То, что тут пишут люди, которым ты не отвечаешь, подтверждает лишь агрессивность твоей фразы, но никак не её действенность. И тем более, то, что ты не отвечаешь людям, никак не показывает «уровень логического мышления и познаний в области психологии и философии» этих людей.
Повторюсь, ни ты тут никого не знаешь, ни тебя кто-либо. Не стоит бросаться подобными первому сообщению просьбами. Это элементарные правила приличия и поведения в незнакомом месте.
Тогда почему вы сюда пишете? Желание — суть нежелание противоположного, только и всего.
Причем тут «я умер"? оО
То, что они здесь пишут, характеризует их в достаточной степени, чтобы я не боялся потерять что-то, не отвечая на их сообщения. И да, их присутствие указывает на то, что я не смог их достаточно эффективно отпугнуть. Я уже попросил, если вам известны более эффективные методы очистки темы от флуда — пожалуйста, сообщите мне о них, я был бы очень признателен.
О правилах приличия я готов поспорить в отдельной теме. Ибо те, кто вместо конструктивных ответов по теме, разводят в ней ненужный флуд, мне кажется, проявляют достаточное неуважение ко мне, как к автору темы, чтобы я имел право проявить неуважение к ним в ответ. И, разумеется, моя фраза в начале темы была адресована только этим товарищам. Те, кто от них отличается, это понимают.
Если дальнейшее обсуждение вопросов морали вам интересно — прошу создать для этого отдельную тему, в обсуждении которой я с радостью поучаствую.
Бред! Я сейчас хочу мороженого. Исходя из этого, сможешь ли ты дать мне ответ, что есть «противоположное», чего я так «не желаю"?
В исходном посте ты вёл к тому, что избавление от всех проблем — смерть. Я рассказал, что на какой-то определённый момент я избавился от всех проблем. Соответственно, родился вопрос, а не умер ли я, часом?
Поверь мне, здесь достаточно грамотный контингент, поэтому флейма без твоей просьбы было бы меньше. По крайней мере, моего бы не было точно ;).
А лучший способ избавления от флуда — не заводить тему вообще.
Прежде всего, неуважение к здешним обитателям проявил ты, усомнившись в их умственных способностях в своём первом сообщении на этом форуме. Да и уважение к себе надо бы сначала заработать, чего тебе пока не хватает.
Спорить с тобой на эту тему я не намерен вообще. Я тебе просто дал совет, к которому ты можешь прислушаться, а можешь наплевать.
Взятие отрицания от утверждения — это почти школьная программа. Я не ставлю своей целью здесь кого-то чему-то научить, ибо это для меня слишком трудно и наблагодарно.
Правильно. Конечно же ты не сможешь дать мне ответ на мой вопрос. Твоё рассуждение в «задаче философам» изначально строится на оишибочном утверждении.
Ребята, вы забыли, рассмотреть вариант, что есть жизнь после смерти. Возможно.
Так же вы забылы рассмотреть творческих, очень талантливых и гениальных людей.
А тут тебе и не математика… И есть разница, между <font size=«+1»>не желаю</font> и <font size=«+1»>желаю не</font>.
Вариант с неокончанием жизни после смерти не рассматривался вот почему: есть шанс, что это «потустороннее существование» будет иметь какой угодно характер, следовательно, возможные вариенты имеют противоположные для себя. Отдать предпочтение какому-либо из них можно едва ли, таким образом, противоположные предположения с одинаковой ценностью взаимоуничтожаются.
А насчет творческих/гениальных — не понял.
В чем разница между «желаю есть мороженное» и «не желаю не есть мороженное», формально?
жизнь алогична по своей сути. как к ней в общем случае можно применять формальную логику — никто сказать не удосужился, в особенности это касается smb.
тем не менее, можно, всё же, притянуть за уши:
жизнь — это борьба. борьба — это трата сил. окончание сил ведёт к смерти вследствие невозможности борьбы.
проблема же — это суть порождение разума. только у него есть проблемы, и только с определённой точки зрения. у разных воплощений разума разные взгляды. и, потому, проблемой одна и та же ситуация может не быть. следовательно: может существовать воплощение, с точки зрения которого проблем вообще не существует. но при этом, проблема собственного существования (с точки зрения остального некоторого количества разума) его тоже не волнует. следовательно, бороться за жизнь он не будет. => помрёт.
алогичность жизни в появлении такого экземпляра, который не будет иметь проблем. сей аспект из исходных данных тоже никаким образом не выявляется.
итого: как из вышесказанного определить степень проблемности появления данного обсуждения на этом форуме?
smb, развёрнутый ответ, логичный, с философской определённостью — в студию.
Не вижу алогичности. Работая с точкой зрения вполне можно избавиться от всех желаний, а значит — от всех проблем. Некоторые желания существуют для поддержания жизни, следовательно, избавление от них ведет к смерти. Все верно.
где доказательство тождественности проблема :=: желание?
или, хотябы, что желание порождает проблему.
ps: уж извини, твоими же словами: сперва думай.. а потом пиши.
pps: и это называеся развёрнутый, логичный и обоснованный ответ??! ТЬФУ!
В определении слова «проблема» для данного рассуждения.
Вернемся к ошибкам в рассуждении. По-моему их три.
Первая.
Цитата:
Человек всю жизнь решает проблемы. Абсолютно любое его действие попадает в категорию «решение
проблем». Решение проблемы есть суть переход из состояния «есть проблема» в состояние «нет проблемы». Конец цитаты (сорри, не знаю как сделать это грамотно).
Чтобы проблема была решена и снята нужно не просто «решение», а «решение, удовлетворяющее некоторым условиям». Пример: х=у. Решений много, но положительных меньше половины. Таким образом смешивается математическое понятие «решения», как любого варианта, и житейского понятия, как подходящего варианта. Это ошибка.
Цитата:
Таким образом, человек все время стремится избавиться от всех своих проблем — на это направлена
любая его деятельность. Конец цитаты.
Вы, вероятно, не имеете отношения к биологии, психологии и педагогике. В бытность мою студентом я читал об экспериментах по изучению поисковой активности у животных. Если не вдаваться в подробности, то смысл такой, что если им где-то слишком хорошо живется они сами оттуда сваливают — сами создают себе проблемы. То-есть мнение, что на избавление от проблем направлена любая деятельность опровергается уже на уровне инстинктов — врожденных основ поведения. Вообще это рассуждение очень примитивно трактует основы поведения, сегодня с вами ни один нормальный психолог безоговорочно не согласится.
Цитата:
Конечная цель деятельности (жизни) человека — избавление от всех проблем. Смерть. Конец цитаты.
Про эту ошибку уже писали.
ЗЫ.
Цитата:
Решение проблемы есть суть переход … Конец цитаты.
«Есть суть» — это в данном случае тавтология.
Не уловил. Есть проблема, как ситуация. Решение — действия, позволяющие эту ситуацию изменить, уменьшить «неприятность» этой ситуации. Окончательное решение — переход к состоянию, «неприятному» менее, чем действия по его изменению.
Инстинктивное создание проблем ничему из высказанного в рассуждении не противоречит: проблемой для человека становится ситуация, в которой «нет проблем». Это означает, что для человека, в последствии, любая ситуация становится проблемой, но не означает, что человек не стремится от этой ситуации избавиться.
2smb
Что непонятного-то? Сначала у вас было написано: «Абсолютно любое его действие попадает в категорию «решение
проблем». Я вам говорю, что если считать, что абсолютно любое действие попадает в категорию «решение проблем», то это математическое определение «решения», потому-что такое «решение» может как улучшить, так и ухудшить ситуацию. Вы сами продемонстрировали, что путаете математическое и житейское определение решения сказав: «Решение — действия, позволяющие… …уменьшить „неприятность“ этой ситуации», то есть теперь вы вводите критерий отбора решения — «приятность-неприятность последствий», и тем самым показываете, что для решения проблемы подходит не «абсолютно любое решение».
Дальше. Вы писали: »…человек все время стремится избавиться от всех своих проблем — на это направлена
любая его деятельность». Я вам указал, что НЕ ЛЮБАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ НАПРАВЛЕНА НА РЕШЕНИЕ ПРОБЛЕМ. Значит высказывание ошибочно. И не важно, считаете вы что «Инстинктивное создание проблем ничему из высказанного в рассуждении не противоречит» или нет, высказывание все равно ошибочно и ваше мнение этого не изменит.
А если: «проблемой для человека становится ситуация, в которой „нет проблем“ то неверно предыдущее ваше высказывание: «Конечная цель деятельности (жизни) человека — избавление от всех проблем», а значит вы сами себе противоречите (у вас конечная цель становится проблемой и, стало быть, перестает быть конечной целью).
Во-первых, последнее утверждение взято из проверяемого рассуждения. Т.е. оно вполне может быть неверным. Во-вторых, тут смешиваются «цели» различных сущностей. Человек, как сознание, не сам делает для себя ситуацию «нет проблем» проблемой — такие условия добавляет, кхм, его организм. Человек же лишь решает очередную проблему, создает себе этим последующие проблемы он несознательно (если он это делает; если он понимает, что это приведет к более серьезным проблемам в последствии, очевидно он может и отказаться от таких действий).
зы И пожалуйста, не надо кричать. Если бы вы были так любезны, что прочли бы мое сообщение чуточку внимательнее, большей части вопросов не возникло бы.
Цитата:
Если бы вы были так любезны, что прочли бы мое сообщение чуточку внимательнее, большей части вопросов не возникло бы. Конец цитаты.
В моем предыдущем посте всего одно вопросительное предложение: «Что непонятного-то?», и то вопрос этот скорее риторический, ответа не требующий. В первом посте я указал на ошибке в обсуждаемом рассуждении, во втором — ответил на ваши контрдоводы. Вопросов, как видим не задавал, поэтому расцениваю ваше замечание как фигуру речи, не имеющую смысла в контексте данного обсужения.
Цитата:
«Цитата:А если: „проблемой для человека становится ситуация, в которой „нет проблем“ то неверно предыдущее ваше высказывание: «Конечная цель деятельности (жизни) человека — избавление от всех проблем“, а значит вы сами себе противоречите (у вас конечная цель становится проблемой и, стало быть, перестает быть конечной целью)».
Во-первых, последнее утверждение взято из проверяемого рассуждения. Т.е. оно вполне может быть неверным.
Конец цитаты.
Что значит «вполне может быть неверным» — о том и речь, что оно неверное. Говоря «вы сами себе противоречите» я не приписывал обсуждаемое рассуждение вам, а имею в виду, что пытаясь словами «проблемой для человека становится ситуация, в которой «нет проблем» доказать правильность рассуждения, вы, его защитник, сами его опровергаете. То есть ваше высказывание противоречит тому, что вы пытаетесь доказать.
Цитата:
Человек, как сознание, не сам делает для себя ситуацию «нет проблем» проблемой — такие условия добавляет, кхм, его организм. Человек же лишь решает очередную проблему, создает себе этим последующие проблемы он несознательно (если он это делает; если он понимает, что это приведет к более серьезным проблемам в последствии, очевидно он может и отказаться от таких действий). Конец цитаты.
Знаете, у вас весьма туманное представление о «человеке»: «человек, как сознание» (это максимум — из 19 века), конечная цель которого — почему-то «избавление от проблем», где-то еще болтается «организм», злокозненно создающий «человеку» «проблемы». Конечно, человек настолько сложный феномен, что любая попытка описать его и как-то охарактеризовать будет неполной и несколько расплывчатой. Однако, понятие «человека» не может быть таким категоричным и, уж извините, примитивным, как у вас. Если вы ученый или имеете представление о теории науки то должны понимать, что выбранная вами МОДЕЛЬ человека неадекватна возложенным на неё задачам, операции, которые вы проводите над этой моделью ничего не скажут вам о поведении реального человека — слишком многими переменными пожертвовано для простоты анализа (а скорее всего — по недосмотру и некомпетентности). Если уж вы хотите серьезно поанализировать отношение человека к проблемам и связь этого отношения со смертью, то вам есть смысл познакомиться с существующими, в первую очередь в психологии (филисофы в этом вопросе сильно «гонят»), моделями человека. Но даже если вы сделаете интересные выводы оперируя с разработанной моделью вы не должны забывать (поверьте — ваши оппоненты этого не забудут) что и это всего лишь МОДЕЛЬ.
Цитата:
И пожалуйста, не надо кричать. Конец цитаты.
Я!!! Всегда думал!!! Что кричат так!!! А ТАК — АКЦЕНТИРУЮТ ВНИМАНИЕ.
Вообще-то, я как раз ошибки ищу. :) C вашей помощью, но тем не менее.
Я бы с радостью ознакомился, но во-первых, это занимает достаточно большое количество времени, а во-вторых, у меня серьезные проблемы с памятью, так что я едва ли смогу по большому количеству информации составить общее представление.
Какие на нее возложены задачи и в чем она им неадекватна?
зы
Оппоненты мне в данном контексте интересны, как источник информации. Если они смогут указать мне на что-то, чего я сам не заметил — я буду им благодарен, и буду считать, что моя цель в общении с ними достигнута.
Спасибо за пояснения.
Цитата:
Вообще-то, я как раз ошибки ищу. :) C вашей помощью, но тем не менее. Конец цитаты.
Цитата:
Я бы с радостью ознакомился, но во-первых, это занимает достаточно большое количество времени, а во-вторых, у меня серьезные проблемы с памятью, так что я едва ли смогу по большому количеству информации составить общее представление. Конец цитаты.
Цитата:
Оппоненты мне в данном контексте интересны, как источник информации. Если они смогут указать мне на что-то, чего я сам не заметил — я буду им благодарен, и буду считать, что моя цель в общении с ними достигнута. Конец цитаты.
smb, вам реферат по философии задали писать?
Нет, собственное микроисследование.
проведи так же микроисследование на тему: одинаковое ли значение имеет «слово» для разных людей. в чём причина и какие из этого возникают следствия.
а потом скажи: насколько адекватна твоя постановка вопроса в теме.
хотя, чего это я.
полного, развёртнутого анализа с выкладками с твоей стороны всё равно не дождаться, так что — это просто риторическое замечание.