Юристы предупреждают о возможных проблемах с GPL 0

>> А я вот непонимаю, зафиг повторять всякую ерунду, которой и так последнее время много в инете, вслед за M$ и SCO, сайту, насколько я полагал, продвигающему идеи свободных программ?

За тот фиг, что только таким образом можно отобразить более или менее объективное (ненавижу это понятие, т.к. считаю глупым его сущность, но это уже не столь важно) положение вещей в мире свободных программ.

Определение того, какую из новостей купила «M$ и SCO», — не моя забота. Каждый делает выводы для себя сам, ибо видит этот мир по-своему (доказано многими умными людьми).

Если ты уверен, что эта новость — пропаганда со стороны корпорации Microsoft, то это твое дело. Радуйся тому, что их раскусил. Но другие могут быть несогласными с твоей точкой зрения. Все в этом мире относительно.

В качестве примера: многие считают, что все футбольные матчи куплены, ненавидят футбол, считают его продажным видом спорта. Другие уверены, что купить все нельзя и с упоением смотрят на футбольные матчи, истинно веря в справедливость на зеленом газоне (т.е. победа в каждом матче напрямую зависит от мастерства игроков, их физической подготовки, эмоционального настроя, правильности выбранной тренером тактики, зачастую от «удачи» и т.п.). Кто прав? — Никто. Каждый смотрит на футбол по-своему.

Аксель
Уважаемый, SHuRuP.

«Горячие новости» конечно оживляют сайт, но повторять пропаганду от M$ насчет «вирусности» GPL-софта на юниксовом сайте — по-моему это уже слишком. Полнейшая ведь бредятина ориентированная на менеджеров. Если фирма делает свой закрытый софт и ее сотрудник выложит закрытые исходники в Internet — полное право фирмы подать на него в суд, потому как он не имеет право изменять закрытую лицензию, даже если принимал участие в создании продукта (правообладатель все равно фирма, а программер — наемный работник). Вот если фирма использовала в своем продукте GPL-составляющие и закрыла исходники, а програмер их выложил в публичный доступ — то теоретически (наши реалии боюсь от этого все равно отличаются и все равно его своя же фирма засудит или просто морду набьет ;), он имеет на это полное право, поскольку выложить их он может в соответствии с лицензией, к-рая использовалась при создании продукта — GPL. Если же фирма при этом добавила свою закрытую лицензию — это противоречие с GPL и сама фирма тогда занимается воровством.

Нет никакой «вирусности» GPL софта — не хочешь его использовать, не используй. Но если используешь — уважай условия, на которых его авторы этот софт предоставляют — просто и логично.

Аксель, прочитай еще раз что написано. Недобросовестный сотрудник фирмы, выпускающей закрытый платный продукт, берет на Интернете заGPL’енные исходники (вместо того, чтобы писать самому) и вставляет их в продукт фирмы, никому об этом не сообщая. Если теперь когда-нибудь это выяснится (чем позже, тем хуже), то фирма будет виновна в нарушении лицензионных законов, будет вынуждена открыть исходники ВСЕГО продукта, зараженного кусочком GPL’ного кода. Это вполне реально и ничего пропагандистского в этом нет.

GPL, в отличие от BSD и была задумана таким образом, именно поэтому в исходниках Винды есть BSD’шный код, хотя исходники Винды закрыты. «Viral nature of GPL», правда, следовало бы переводить как «заразность, заразительность» :-) а не «вирусность». Подумай над этим! GPL направлена против экономических отношений, где тайна кода является капиталом, отсюда выражение «Human knowledge belongs to the world». И в отличие от BSD, она не дает идеологическим противникам воспользоваться плодами трудов своих сторонников.

Заявление адвокатов, приведенное здесь, это признание, что и до них дошло. А вот у людей, которые видят во всем наезды на свою идеи, слабо представляя, в чем эти идеи заключаются, ещё всё впереди…

Good Luck,

UT

ПЫ. СЫ. Другой вопрос, конечно, что это классическое перекладывание с больной головы на здоровую. Каким боком GPL виновата, что в чьей-то компании сотрудники — воры? :-)

Good Luck,

UT

>> За тот фиг, что только таким образом можно отобразить более или менее объективное (ненавижу это понятие, т.к. считаю глупым его сущность, но это уже не столь важно) положение вещей в мире свободных программ.

Идея понятна, но объективность штука тоже весьма относительная. Можно вообще регулярно постить заявления SCO или разные интервью с Биллом Гейтсом — все эти новости имеют место быть в природе и в них даже упоминается линукс. Но те на кого они рассчитаны (условно говоря «менеджеры») — прочтут их и на других, более привычных им сайтах. Уже сложившиеся мнения о юникс людей им интересующихся эти статьи все равно сильно не изменят, большей частью это информационный мусор, мешающий читать новости действительно имеющие отношение к развитию юникса. Впрочем, лично дело автора сайта что и в каком количестве преподносить — я лишь выражаю одно из частных читательских мнений :) Всякие эмоциональности вроде «нафиг» и «за фиг» просьба за личные наезды не воспринимать ;)

2 Uncle Theodore:

Да, перечитал английский вариант — я его по-другому сначала понял. Идея впрочем остается той же. В софт фирмы создающей свой собственный продукт под своей закрытой лицензией попадают исходники под другой лицензией. В данной статье особо упирают на GPL. Попробуем оставить на время GPL: для примера, этот зловредный программист вставил в программу исходники, которые утащил из другой закрытой программы, над которой работал в другой фирме. Или какие-нибудь закрытые библиотеки стороннего производителя использовал, взятые с пиратского диска (куда более реальная ситуация чем с GPL :) И потом это также обнаруживается — чем позже, тем хуже для фирмы ;) Получаем аналогичный расклад — или судиться и доказывать, что в основе продукат только свои наработки, или как-то мириться с владельцами того кода и перерабатывать свой продукт (опять затраты). Т.е. это может случаться с любой закрытой лицензией. И причем здесь именно GPL, которая вдруг за все в ответе? Даже если ее признают не действительной и GPL вообще не будет — такие ситуации останутся реальными.

Кстати, в случае с GPL все скорее всего проще. Фирме просто придется убрать GPL-код из своего продукта и заменить его своим. Варианты, что некий программер вставить GPL-код и сразу выложит продукт в интернет, чтобы сделать его весь GPL-ным — это извините уже из разряда диверсий :) — будет такой программер потом судиться с фирмой и возмещать убытки, за то что выложил куда-то исходники в нарушение контракта.

Кстати, в программах под GPL такие же траблы могут происходить. За примерами далеко ходить не надо — претензии SCO как раз из этой серии. Можно вставить закрытый код в GPL продукт, а потом кричать, что он был украден. Не случаться такой ерунды может только в одном случае — когда все программы будут открытыми и исключительно под GPL. Воровство тогда будет невозможным ;) …Но это уже сожалению выглядит настолько же реалистичным, как скажем строительство коммунизма в ближайшем обозримом будущем ;)

Uncle Theodore
ПЫ. СЫ. Другой вопрос, конечно, что это классическое перекладывание с больной головы на здоровую. Каким боком GPL виновата, что в чьей-то компании сотрудники — воры? :-)

:) Пока сочинял ответ и запостил его обнаружил, что ты пришел к такому же мнению. Про это же я в чуть более длинной форме ;) высказался в предыдущем ответе. Причем здесь именно GPL??

Недобросовестный сотрудник фирмы, выпускающей закрытый платный продукт, берет на Интернете заGPL’енные исходники (вместо того, чтобы писать самому) и вставляет их в продукт фирмы, никому об этом не сообщая. Если теперь когда-нибудь это выяснится (чем позже, тем хуже), то фирма будет виновна в нарушении лицензионных законов, будет вынуждена открыть исходники ВСЕГО продукта, зараженного кусочком GPL’ного кода.

Класс! Вот так я и буду делать! И работодателя всегда за ж-- можно взять и срок действия лицензии на «закрытое» ПО давно пора ограничить максимум 3-мя годами: «прибыль получили? А теперь пора исходники открыть!»

В конце-концов GNU-сного кода разведется столько, что без него ничего создать нельзя будет, и наконец придет пора задуматься о том, как извлекать прибыль не секретя сырцы, что все-равно неизбежно, как восход солнца.

Да не придется фирме исходники открывать, в том все и дело. Уберут оттуда GPLный код, а на тебя подадут в суд за шантаж.

PS GPL победит и без подобных «грязных» методов. Зачем в конце-концов уподобляться SCO? :)