Пользователи не в восторге от Linux 0

Et cetera → Общий по ИТ

Дмитрий Шурупов написал 18 июня 2004 года в 20:03 (1204 просмотра) Ведет себя как фрик; открыл 670 тем в форуме, оставил 5727 комментариев на сайте.

Очень противоречивая заметка…

—--

Операционная система Linux довольно давно вошла в моду у IT-специалистов и получила в их среде заслуженную популярность. Она и сейчас все более широко используется для поддержки серверных приложений.

Вдохновленные успехом, авторы установочных дистрибутивов Linux стали предлагать «офисные» и «домашние» варианты этой операционной системы для конечных пользователей, надеясь потеснить монополию Microsoft. Однако, в своем стремлении сделать более «дружественный» пользовательский интерфейс, разработчики столкнулись с определенными трудностями и услышали в свой адрес много критики.

Мы предлагаем нашим читателям ознакомиться с мнением Боба Марра, обозревателя OSNews.

Посмотрите, сколько оперативной памяти требуется для установки дистрибутива Linux Fedora Core 2 (настольный вариант Red Hat) — 192Mb! Рекомендуемый объем — 256Mb. Не кажется ли вам странным — 192Mb минимум? Я использую Linux пять лет, кроме того, работал на ОС Windows, Mac OS X и других. Уверяю вас, эти 192 и 256 шокируют. Ни одна операционная система общего назначения не должна требовать столько памяти. Linux становится слишком жирным.

Я уважаю разные дистрибутивы Linux, однако, требования Fedora Core ярко свидетельствуют о том, что происходит с Linux в целом. Такие пакеты, например, как Arch Linux или Slackware требуют 128 Mb, чтобы работал Gnome, — и не скажу, что при такой памяти работу с двумя-тремя приложениями одновременно можно назвать комфортной.

Случай из жизни

Недавно один мой знакомый выразил желание поставить Linux на своей машине. Устав от нескончаемого потока вирусов и шпионских программ, он искал выход из положения — в общем, я дал ему копию Mandrake 10.0 Official. Несколько дней спустя он пришел ко мне с плохими новостями, которые я уже был готов услышать: все слишком медленно. Его компьютер — 600 MHz, 128MB RAM спокойно «тянул» Windows XP, а Mandrake оказался значительно медленнее. Он не только дольше загружался — он просто-таки полз, когда его просили запустить Mozilla, OpenOffice.org и Evolution на оболочке KDE. Ко всему прочему, приходилось терпеть периодические «глюки» графической среды.

Что я мог сделать? Я и сам знаю, что XP, Office и IE работают быстрее и требуют меньше памяти, чем оболочки GNOME и KDE, OpenOffice.org и Firefox — и я не мог ничего возразить. Я не мог попросить моего друга перейти на более быстрые аналогичные приложения — Fluxbox, Dillo и AbiWord, потому что они не обладали достаточной функциональностью. Я даже не мог посоветовать ему другой дистрибутив (Slackware, Debian или Gentoo): пусть они пошустрее работают, зато сложноваты для новичков.

Я не хочу сказать, что современный настольный дистрибутив должен работать на 286-м компьютере с мегабайтом памяти — нет, я лишь остаюсь реалистом: он должен работать на «железе» трехлетней давности, вроде компьютера моего друга. Если для комфортного запуска Linux требуется докупать память, или обновлять процессор, или вообще, может, идти в магазин за новым системным блоком, чем этот Linux лучше Microsoft?

Прошли те дни, когда мы могли спокойно сказать, что Linux быстрый и легкий, что он дает старым машинам новую жизнь. Даже BeOS работает быстрее, и это печально. Нужны честные доводы в пользу Linux, а они, если и были, то постепенно разрушились. О Linux говорили, что он более стабильный, но ведь Windows XP — это очевидный шаг вперед, особенно если сравнивать его с релизами Mandrake и Fedora, в которых то и дело вылезают ошибки. Время загрузки Windows все уменьшается, а у Linux оно с каждым разом все больше, больше…

Есть ведь другие «любительские» свободные операционные системы — Syllable, OpenBeOS, SkyOS, ReactOS, MenuetOS — и все они дают действительно хорошее быстродействие. Пусть они еще находятся на стадии разработки, но направление их развития выбрано правильное.

Компьютеры становятся быстрее?

Для тех, кто работает на компьютере 3 GHz, 1G RAM задержки почти не заметны, однако, скоро все изменится. Раньше процессора 200 MHz было более чем достаточно, чтобы чувствовать себя комфортно в графической рабочей среде Linux, теперь такая машина никуда не годится.

Так вот, когда люди говорят о тактовой частоте процессора 10 GHz с надеждой и оптимизмом, я только зажмуриваю глаза: так мы никогда не напишем быстрых приложений. Когда-то мы надеялись, что нас спасут процессоры 100 MHz, и 500 MHz, и 1 GHz, и даже 3 GHz, но Linux лишь раздувался. Смотрите, компьютеры не становятся быстрее. Процессоры, диски и память ускоряются, а все как работало медленно, так и работает. Почему Fedora на 1 GHz должна быть медленнее, чем старенькая Amiga на 7 MHz, хоть компьютер и в сотни раз быстрее? Почему новые приложения не работают в сотни раз продуктивнее?

Думали, что Linux — это операционная система-освободитель, разрушительная технология, которая изменит компьютерный мир. Полагали, что она вдохнет в ПК новую жизнь и даст странам третьего мира невиданные возможности. Хотели, чтобы она позволила уйти от нескончаемой череды майкрософтовских заплаток, и что же? Она помчалась за законом Мура! Досадно.

Это был наш шанс

Давайте подумаем, какой путь развития мог бы выбрать себе Linux. В мире сейчас тысячи компаний и миллионы систем типа Win98 и WinNT4. Эти компьютеры ждут своего часа, ждут, пока Microsoft остановит техническую поддержку по лицензиям устаревших ОС. Вот прекрасная возможность для Linux! Представьте, что вендоры Linux пошли бы в бизнес и сказали: «Не выбрасывайте ваши компьютеры Win98 и NT4, и не тратьте деньги на новые, которые смогут работать под Win2k/XP. Лучше поставьте везде Linux и сэкономьте ваше время и деньги!»

Эта возможность утеряна. Большинство «старых» компьютеров, доживающих свой век вместе с Win98 и NT4, работают на 32 или 64 Mb RAM, а их процессоры не быстрее, чем 300--500 MHz — другими словами, на таких компьютерах современный десктоп Linux просто не запустится. А ведь это огромный рынок, на котором можно существенно постеснить монополию Microsoft.

Непрактичные решения

Тут многие из вас возразят: «постойте, ведь есть альтернативы». Да, вы действительно правы, есть. Но к этим альтернативам в придачу идут проблемы: кто будет настраивать хакерские сценарии загрузки, заменять медленные менеджеры окон и, наконец, писать достойные приложения? Почему новички должны продираться сквозь лес трудностей, чтобы получить долгожданную производительность? Конечно, есть IceWM, Dillo, AbiWord, Sylpheed и прочие. Они работают быстро — и они не конкурируют с приложениями Windows, потому что не обладают достаточной функциональностью. Они сложны для тех, кто сталкивается с Linux впервые, а действительно конкурентоспособные продукты представляются чем-то медленным и раздутым.

Побродите час-другой по форумам Linux для новичков, и вы будете поражены огромным количеством вопросов примерно на одну тему: почему так долго загружается, почему так медленно работает, почему постоянно обращается к дисковому файлу подкачки?

Заключение

Что делать? Надо приложить серьезные усилия, направленные на разработку элегантного дизайна и на качественное программирование. Создатели приложений не должны думать, что у всех стоят современные быстрые компьютеры.

Взять, к примеру, оболочку GNOME. На моей машине распаковка длинного архива под терминалом GNOME-Terminal — это просто стихийное бедствие. В момент распаковки приложение GNOME-Terminal потребляет 70% ресурсов процессора лишь только для того, чтобы рисовать текст, оставляя 30% собственно процессу-архиватору. Таких примеров много.

Мы вырыли себе глубокую яму — яму, из которой не так-то просто выбраться. Linux должен был превосходить Windows, где только возможно, а мы все возможности потеряли.

Linux теряет производительность, теряет стабильность — все, ради чего Linux стоило бы защищать.

[взято отсюда: http://gazeta.ru/techzone/2004/06/16_a_115291.shtml]

—--

Оригинал: http://www.osnews.com/story.php?news_id=7324

Немалый был вызван резонанс среди посетителей OSNews.com