Сегодня сделал очередное обновление материалов курса по ОС Linux. Скачать материалы можно здесь: http://gserg.volnet.ru/linux
Материалы выложены под лицензией GNU FDL.
Буду рад, если вы укажите на ошибки и неточночти, которые можно поправить.
Последние комментарии
-
OlegL, 17 декабря в 15:00 →
Перекличка
21
-
REDkiy, 8 июня 2023 года в 9:09 →
Как «замокать» файл для юниттеста в Python?
2
-
fhunter, 29 ноября 2022 года в 2:09 →
Проблема с NO_PUBKEY: как получить GPG-ключ и добавить его в базу apt?
6
-
Иванн, 9 апреля 2022 года в 8:31 →
Ассоциация РАСПО провела первое учредительное собрание
1
-
Kiri11.ADV1, 7 марта 2021 года в 12:01 →
Логи catalina.out в TomCat 9 в формате JSON
1
ecobeing.ru
Экология и вегетарианство на благо всем живым существам Планеты.
Было бы интересно ор\знакомиться с отчётом по чтению этого курса.
Кстати, почему CentOS?
Просмотрел экзаменационные вопросы и первую лекцию. Бррр…
Проще написать новый курс, использовав старый скорее в качестве оглавления.
И это, вероятно, является наиболее правильным решением.
ЗЫ: Моих знаний на надлежащего качества исправление всех недочётов не хватит.
И вообще, я помнится уже предлагал разработать курс от nixp.ru.
Я тоже вот посмотрел экзаменационные билеты… Слабенько. Почему бы Вам не взять, скажем, программу какой-нибудь сертификации, например, тот же http://www.lpi.org/en/lpi/english/certification/the_lpic_program
или РедХат и взять структуру оттуда? По крайней мере, будет некий эталон для сравнения…
Good Luck,
UT
LPI или RedHat программы хороши для продвинутых пользователей. А начинающим что? Мой курс ориентирован на самых что ни на есть начинающих. Потом, у меня достаточно ограниченный объем по часам. В том УЦ, где курс ведется на него выдано всего 48 часов. Мой курс дает основы. Это самое важное.
Почему CentOS? Ну наверное потому, что все таки это «условно-корпоративный» дистрибутив. А еще потому, что больше всего я работал именно с RH-совместимыми дистрибутивами (хотя сейчас и пишу это сообщение с kubuntu :) ).
Смотрел я в своё время на эти программы…
Тоже далеко не эталон.
Даже (и особенно) в этих рамках — слабовато.
Хотя, первому всегда тяжело.
Лицензия нравится, открытость для критики — тоже.
Есть некоторая неопределённость относительно того что же нужно включать в курс и что в какой курс включать. Но с этим попутно разберёмся.
Считаю правильным параллельно разрабатывать три курса: собственно «правильный» или полный, для администраторов и для пользователей.
Откуда информация? Ссылочкой на соответствующий ГОСТ не поделишься?
Закладываться в таком курсе на дистрибутивную специфику — порочный путь.
Нужно рассказывать о базовых принципах, с которыми можно работать везде: хоть на Linux (любом), хоть на *BSD, хоть на проприетарном UNIX’е.
В тему раскрытия темы различий между Windows и Linux полезно охнакомиться с статейкой: Windows для линуксоида — первые впечатления
Да, и ещё такой момент: слезай с иглы WYSISYG.
У тебя совершенно неприличные объёмы: у меня книжка на 615 страниц (местами с картинками) в pdf весит 2.9 мегабайта, твои же лекции — 7.5. Непорядок.
Тема совместимости/переносимости .odt — отдельная песня.
[quote author=Anarchist]
У тебя совершенно неприличные объёмы: у меня книжка на 615 страниц (местами с картинками) в pdf весит 2.9 мегабайта, твои же лекции — 7.5. Непорядок.
Тема совместимости/переносимости .odt — отдельная песня. [/quote]
Объемы пожал. Со временем — сконвертирую и выложу лекции в TeX. Все таки он весьма распространен, этот формат. И открыт — что есть момент положительный.
Дабы не ходить вокруг да около, предлагаю переходить к предметному обсуждению.
Для начала я бы хотел увидеть ответ ув. тов. gserg на превый вопрос, второго билета.
лекция 3
Замечу, что шифрованный пароль в /etc/passwd не хранится (уже лет 10-15). А в shadow хранится необязательно хеш md5 (тут надо бы отметить, что алгоритм хеширования можно понять по префикчсу в начале поля пароля: $1$ — есть md5).
вы очень ошибаетесь. В теории да, пароль должен храниться только в shadow. Но поддержка паролей, хранимых в passwd все еще сохранена. Перенесите пароль из shadow и сами все увидите. И к тому же, в лекции написано, что будет если вместо пароля стоит x
Ну, здрасте! А ещё пароль можно на заборе написать, без всяких хешей.
Именно, что пароль в passwd можно хранить в теории. На практике так никто не делает, поскольку этот файл доступен на чтение всему честному народу, что весьма чревато всякими нехорошими последствиями.
В мире Unix принято бережно относиться к Истории :)
А ещё в этом поле можно поставить '*’…
Ну… При хорошем расположении духа… троечку натянуть можно.
Теперь конкретно по пунктам (отрываясь от специфики конкретного дистрибутива, Linux’ов и прочих фрюниксов):
1. Нельзя отдавать предпочтение описанию конкретной реализации над объяснением задачи и действий необходимых для её решения: как решаем и почему так. Далее — небольшой исторический экскурс. Можно — немного практики (относительно набора символов).
2. О таком интересном механизме как PAM не говорится вообще. А ведь он уже обеспечивает возможность использования не только традиционного (описанного в лекции механизма). И, помимо выбора механизма авторизации, с его помощью можно делать пользователям разные «приятные» штуки, типа проверки пароля на длину и взломоустойчивость, раз в три месяца заставлять менять пароль, выполнять разные проверки/действия при вводе неверного пароля…
3. Тема диапазонов UID’ов также не раскрыта.
И это — только то, что очевидно навскидку.
Буду придираться к терминологии:)
В 1-й лекции надо писать, не Linux, а GNU/Linux. Совсем не очевидно что Linux — это не Unix, а Unix подобная система. Также, далее не вижу пояснений, что Linux это только ядро и историю о Linux, надо начинать именно с GNU, все-таки Linux появился позже. Не было бы GNU, скорее всего не было бы и linux. Не плохо бы было и о Столлмане рассказать.
К UnixWay я бы еще добавил, что программы в рамках этой концепции должны уметь взаимодействовать друг с другом т.е строить конвееры.
Это все только про первую лекцию.
Я бы исключил из первой лекции: 5. Средства просмотра системной информации.
Это частная информация, не вижу причин приводить их в первой лекции. А приводить опции которые есть у команды точно ни к чему. Говорить о любые утилитах надо не раньше, чем расскажешь о системе справки в ОС. Далее на нее можно ссылаться.
Упор надо делать на идеологию построения системы, чтобы было понятно, почему существуют отдельные утилиты вместо какого-нибудь графического системинфо (такое тоже есть конечно).
Еще бы отметил некоторую топорность изложения, надо немного более литературно.
Не просто доступен, а должен быть доступен.
Кстати, интересно, а если в нём cleartext password написать — тоже сработает или это — чисто теоретическая фишка, которая никогда не реализовывалась?..
Есть мнение, что без Столлмана не было бы и *BSD.
НЕ добавил!!!
Потоки и конвееры — это основополагающий момент в идеологии Unix!!!
Причём не ограничиваясь ни Linux’ом, ни тем более конкретным дистрибутивом.
Язык — это вообще отдельная песня.
Но переходить оформлению языка имеет смысл только после составления плана и согласования формулировок.
Хочешь сказать что к UnixWay они не имеют никакого отношения? Очень интересно, а нахера нужен Way длиной в один шаг?
Он с тобой согласился.
Про конвееры добавлю. Действительно не хватает. На лекции я об этом говорю, а вот внести в текст пока все никак не соберусь.
Опять же, уважаемый, цель и формат курса не подразумевает углубленного изучения. Цель — дать основы. Потому PAM и диапазоны UID просто не входят в формат курса.
По поводу привязки к дистрибутиву — практически нигде по курсу это не заметно.
А вот отрываться от специфики linux в курсе о linux (а не о unix) я не намерен. А заставить пользователя менять пароль можно и с помощью обычного chage.
По второй лекции:
Это не особенность файловой системы, это особенность организации размещения информации в файловой системе. Следует рассказать также о LSB и отличияx в иерархии от других Unix.
Рассказывая про точках монтирования, надо указать на /etc/fstab и немного о параметрах монтирования.
Если уж пошел по командам, то и mv упоминуть не помешает.
В таблицу добавить /sys.
Обычно вторая лекция о загрузке ОС.
Про mv я рассказываю. Про отличие от других unix рассказывать не буду. По каталогу sys — я сегодня только правил эту лекцию. Там таблица каталогов по старому стандарту. Я поправил и выложил с новым стандартом.
Знание основ — не является углубленным изучением.
И то, что я перечислил (хотя бы в минимальном объёме и скорее всего не в приведённых формулировках) — входит в необходимый минимум.
Проверю.
Экскурс в историю Unix — уже является оным.
Пока же — укажу на фактическую ошибку:
Solaris и SunOS — принципиально разные ОС.
Есть еще одно замечание, есть упоминание о разных дистрибутивах linux, но нет определения этого понятия. Для человека ничего не знающего о linux совсем не очевидно что это такое. Вероятно место этому определению в первой лекции.
1. Формулировка «одна задача — одна программа.». Отдаёт яблоками.
Корректнее сказать что-нибудь типа: «лучше несколько программ, каждая из которых решает ХОРОШО свою задачу, чем комбайн решающий все задачи».
Здесь же — про стандартные потоки (stdin, stdout и stderr) и конвееры, что позволяло обходиться без комбайнов.
2. »Однако наибольший интерес сегодня в мире Unix приобрели операционные системы, построенные на модели открытого кода, такие как Linux. »
Почему даже не упоминается *BSD? Цитату Линуса знаешь?
3. »Интерфейсы DOS и Windows: »
Не интерфейсы, а эмуляторы.
Можно рассказать о проблемах с полнотой реализованных функций [в лучшем случае] ограничивающих выбор.
4. Ну и пятый пункт там смотрится — как собаке пятая нога.
Да? а на машине с Solaris 10 вот это:
что означает?
А там ещё цифирки есть… :)
Те SunOS, которые ещё не Solaris от Solaris’а отличаются радикально.
Не ну эт понятно но преемственность названий то осталась…
Кстати, про преемственность:
Что-то мне подсказывает, что для случая Solaris’а историческое название кроме как в выводе uname -a фигурирует мало где. Если вообще фигурирует.
+1
Вместо пятого пункта первой лекции — краткий экскурс по генеалогии дистрибутивов Linux.
Описание основных идеологий управления ПО в Linux. Различия между ними.
Причины отличий от принятого в мире Windows.
Во-первых: почему матерная аббревиатура 'FHS' нигде не встречается?
Про разделители есть хорошая байка: билли по привычке хотел спиздить чужую интеллектуальную собственность, но в процессе как обычно всё перепутал.
«Система позволяет устанавливать много корневых каталогов» — кривая и непонятная формулировка.
Правильно сказать, что предусмотрена возможность подключения накопителей к любой точке дерева каталогов.
Кстати говоря, начиная где-то с вынь2000 (в смысле — наблюдал лично) подобная фишка (возможность не только назначения буквы диска, но и включение носителя/раздела в дерево каталогов присутствует и в Windows. Правда снова вопросы о реализации и распространённости.
Из первой лекции про расширения наверное имело смысл рассказывать здесь.
В смысле что расширение файла в понимании мира выньдоуз — следствие ограничений файловой системы.
Есть у файловой системы Linux и еще одна особенность. Каждому пользователю в ней выделяется домашний каталог
На дворе уже практически 2008 год.
В выньдоуз давно заявлена возможность работы многим пользователям.
Правда, в целях сохранения видимости преемственности структуры оно там реализовано куда менее изящно.
Но по факту: ни фига не отличие.
Обычно права доступа к домашнему каталогу пользователя выставлены таким образом, что доступ к каталогу запрещен всем кроме владельца и администратора.
root is God!
Для пользователя с UID==0 [как минимум в стандартной конфигурации] ограничения просто игнорируются.
Попробуй для текстового файла задать права '0000\′ и потом из shell’а с правами root’а просмотреть его содержимое.
Команда touch позволяет создавать файлы.
Почему не сказано про более распространённый способ создания файлов перенаправлением stdout и/или stderr?
Ну и по FHS:
lost+found описан неполно.
Описание непоследовательно. Изначально — углубление на один уровень. Но определение первого уровня для /var отсутствует.
Зато присутствует описание /var/log, хотя далеко не все логи пишутся туда.
ЗЫ: Ну и ещё, пока не знаю где, но обязательно нужно сказать, что многие привычные и считаемые необходимыми приложения из мира выньдоуз — не более, чем костыли, призванные скомпенсировать убогость командной строки DOS’а.
ещё рядышком обязательно приписать, причём боольшим красным шрифтом:
<font size=«+1»><font color=«red»>linux rulezzz!!!</font></font>
:)
Не надо этого делать. Тем у кого есть мозг это бесполезно, они и сами поймут. Остальным бесполезно тем более.
Обязательно.
И там же — <font size=«+1»><font color=«red»>Столлман акбар!</font></font>
Не согласен.
Ты недооцениваешь силу инерции.
Энциклопедия методов пропаганды. Эффект первичности.
Даже тем, кто способен увидеть часто необходимо указать на более правильную альтернативу (которую обычно приходится ещё поискать), объяснить почему она правильнее, и дать хорошего пинка в нужном направлении.
Там, где рассказывается про команды 'cp’, 'rm' и 'mv' необходимо:
1. Рассказать что из себя представляет простой файл.
2. Рассказать о команде 'ln’.
3. Описать действия происходящие при:
3.1. Копировании/перемещении файла в рамках одного физического раздела.
3.2. Аналогично для разных физических разделов.
3.3 Удаления файла имеющего несколько имён.
3.4. Удалении последнего имени (hardlink) на файл.
4. Ограничения на имена файлов. Символические ссылки. Умолчательные режимы доступа к символическим ссылкам, изменение режима доступа к символическим ссылкам и умолчательное поведение команды 'chmod’.
Указать — да, объяснить — тоже, а вот пинка давать не стоит. Не буду ручаться за всех у кого есть мозг, но когда у меня возникает ощущение, что меня нагло пытаются заставить думать «правильно», я начинаю думать «неправильно». Чисто рефлекторно. Подчастую, даже неправильно думать без всяких кавычек.
Философия это хорошо, и самый факт наличия оной у *nix, и полное отсутствие у win, несомненно говорит в пользу первого, и не упомянуть об этом, не пояснить это будет промахом. Но излишне усердное заострение внимания на этом, создаёт впечатление, что заострятель — фанатичный сектант, от которого надо бежать подальше.
Энциклопедия методов пропаганды.
Эффект первичности.
Рекомендую к ознакомлению и осмыслению.
Зачастую необходимо.
Я тут не далее как вчера встретил публикующегося (причём утверждается — что в инновационных областях) профессора физики просто не знающего о существовании TeX’а. Это — более чем пиздец!
Шуруп с применением новейших штампов к выводам на основании общеизвестных исторических фактов (и противоречащих этим фактам) — туда же :(((
Где [сейчас] это применимо ко мне — не знаю.
И тут твои попытки встречают заботливо созданное «ничто».
Интересно где мы не понимаем друг друга.
То, что ты называешь «излишне усердное заострение внимания» я называю наглядной иллюстрацией идеологии построения ОС (например тот факт, что среднему вынь-пользователю не положено знать о возможности переноса данных с видео-двд на жёсткий диск не говоря о копировании видео-двд и т.д. и т.п.).