Прчитал тут вот это:
http://blogs.gotdotnet.ru/personal/allo/PermaLink.aspx?guid=92ba51f4-f251-4a20-8f10-adb67a5c7105
Предлагаю обсудить…
Последние комментарии
-
OlegL, 17 декабря в 15:00 →
Перекличка
21
-
REDkiy, 8 июня 2023 года в 9:09 →
Как «замокать» файл для юниттеста в Python?
2
-
fhunter, 29 ноября 2022 года в 2:09 →
Проблема с NO_PUBKEY: как получить GPG-ключ и добавить его в базу apt?
6
-
Иванн, 9 апреля 2022 года в 8:31 →
Ассоциация РАСПО провела первое учредительное собрание
1
-
Kiri11.ADV1, 7 марта 2021 года в 12:01 →
Логи catalina.out в TomCat 9 в формате JSON
1
ecobeing.ru
Экология и вегетарианство на благо всем живым существам Планеты.
Фигня …
«для Microsoft поддержка пользователей — это расходы»
заблуждение — в большинстве случаев это доходы ….
К тому же ну не пользуюсь я поддержкой — и скажите за что же я плачу?
Блин и опять в качестве довода приводят компанию мелких гет фактс …
«А если не дать обмануть себя легендой о бесплатности и купить нормальное ПО, то заплатите вы за него только однажды.»
Я так же буду платить каждый раз когда обращусь за поддержкой …..
Хм… Сложилось мнение, что автор просто ни в какую не хочет платить деньги. Причём не столько за ПО (будь-то конечный продукт или же услуга поддержки этого продукта), сколько вообще вцелом. Боится чтоль, что отберут…
«Как и любая компания в капиталистическом мире, такая компания заинтересована в одном и только одном — максимизации собственной прибыли. Или вы всерьез верите, что в этой компании работают альтруисты, только и мечтающие о том, как бы поголодать подольше и посильнее, чтобы вы могли на законных основаниях пользоваться ее трудом бесплатно? А как такая компания может максимизировать свою прибыль, если она зарабатывает на сервисе? Правильно, увеличив потребность в сервисе. А как увеличить потребность в сервисе? Правильно, сделав ПО как можно более сложным в установке, настройке, поддержке.»
Ы? Это у меня SuSE стала сложнее в установке и настройке, чем была когда-то Slackware 3.0?!
«Но, может нам возразить приверженец Linux, я ведь могу и не обращаться в поддержку и сделать все сам! Вне всякого сомнения, можете. Только цена поддержки сознательно устанавливается такой, чтобы выгоднее было покупать поддержку, а не поддерживать самому (ведь иначе бы компания ничего не заработала бы), поэтому поддерживая такое ПО самостоятельно вы потратите еще больше.»
Мне определённо начинает нравиться автор ;). Если мне выгоднее купить поддержку, я, естесственно, куплю. В этом и есть смысл слова «выгода». Что в этом удивительного? Вот, например, цена на готовый хлеб сознательно установлена такой, чтобы мне было выгоднее его купить, а не печь самому. Это что, плохо?!
«Следовательно — выбирая „бесплатное ПО“ из последней категории вы платите все время пользования продуктом за поддержку,..»
Так и напрашивается вопрос: «и что?!». Лучше я заплачу за поддержку «бесплатного ПО», чем выброшу деньги за исполняемый код «платного» (прчём, когда это «платное ПО» обновится, мне придётся опять за него отдать деньги). Я приверженнец мнения: «нет платы за ПО, есть плата за его поддержку».
»…без которой не обойтись (при этом для вас, как для покупателя, неважно кому вы платите: поставщику или своему администратору), платите год за годом, пока пользуетесь продуктом (по принятой ныне в определенных кругах терминологии «садитесь на иглу»).»
Нда… Интересно, как назвать компании, зависящие от всем известного продукта всем известной корпорации из Редмонда, иначе, нежели «севшие на иглу"? Вобщем, кто кого «сажает» на иглу — вопрос спорный. Если на то пошло, то одни «сажают» поддержкой, другие — платой за новые и новые версии ПО.
«А если не дать обмануть себя легендой о бесплатности и купить нормальное ПО, то заплатите вы за него только однажды. Решать, как обычно, вам.»
Т.е. за поддержку этого «нормального» ПО платить «своему администратору год за годом» не надо?! Оригинально. Пусть расскажет это моему начальству.
Понравилось, как завершил мысль: «решать, как обычно, вам» ;)
«Еще один момент: для Microsoft поддержка пользователей — это расходы, следовательно Microsoft стремится сделать свои продукты лучше, чтобы они требовали как можно меньше поддержки.»
Абалдеть. «Расходы»… И именно поэтому они делают свои продукты «лучше» (а лучше ли?)… Да фиг вам. Сбегут нахрен все от них, если не будут поддерживать и «улучшать» свои продукты! Вот и весь секрет. И это относится, кстати, не только к MS, но и ко всему вообще в этом мире. Конкуренция — она, знаете ли, не дремлет ;)
«Для поставщиков Linux поддержка — это доходы, следовательно…»
…следовательно, разарботчики и поставщики услуг на основе Linux стремяться сделать эту поддержку как можно качественней, чтобы ею [поддержкой] пользовались.
«А вот и аналогия с сыром: станете ли вы обедать в кафе, в котором вас пообещают накормить бесплатно (но отбить потом потраченные на вас деньги на врачах, к которым вы вынуждены будете обратиться после такой еды)?»
Не понял аналогии. Автор себе чего-то сломал при попытке использования линукса? Ну, дык, это в консерватории беда и дырка в голове…
P.S. проприетарное ПО (или как он там его назвал… ммм… да, «нормальное») упоминается только Microsoft’овское. Наводит на определённые мысли..
на какие? Этот автор работает в микростофте. Логично что он будет говорить только за себя.
PS
В и коментарии тожепочитайте, там многое разъясняется. Мне вот например тоже интересно почему все больше производителей дистрибутивов переходят на подписку на продукт, а не продажу отдельно и поддержку отдельно как msft.
Именно, на ту мысль, что работает на мелкософт ;) Ну что ж, тогда его мнение и ежу понятно.
А чего тут непонятного? Вот сам подумай, каков смысл производителям дистрибутивов брать деньги не только за подержку, но и за само ПО, когда исходники должны быть открыты по первому же требованию (мы же сейчас о GPL говорим, так?). Сразу же найдётся компания, которая эти исходники выгодно реализует: то же самое ПО (немного подогнав под себя) будет раздавать бесплатно, а деньги брать лишь за поддержку. При таком раскладе к кому потянутся люди?
P.S. Кстати, опять же к вопросу о трате денег.
1) продажа «подписки» на продукт;
2) продажа ПО отдельно и его поддержка отдельно, как msft.
В первом случае, отказавшись от этой самой «подписки», ты ни за что не платишь. Во втором же случае — отказавшись от поддержки (насколько я понял, это можно сделать с msft), ты уже потратил деньги на сам продукт. И после этого windows всё равно выгоднее?
в Msft купив продукт ты уже имеешь его life-time поддержку. Но поскольку она бывает разная ты можешь купить более серьезный сервис.
Это тоже самое что и по подписке, тока + гарантии производителя.А в случая только подписки, тебе обьяснять что и как сломалось, и что лучше сделать что бы починить, но они не несут ответственноти, о том, что бы оно не ломалось впреть.
По скольку производителям выгодны обращения клиентов — они очень подробно и качестенно помогут ее решить, но ничего не сделают для того что бы к ним больше не обращались.
В msft не выгодно слушать вопли клиентов — и им выгодно качестченно обьяснить что и как и приедпринять децствия что бы к ним _не обращались_ с такими вопросами.
хотя гарантии что все таки слишком сильно сказано, если хотя бы посмотреть на ms disclaimer.
Логика в том, что деньги приносит, а что нет…
А ну да, ну да… Вобщем, стоимость продукта ещё и возрастает на стоимость поддержки (пусть даже и самой минимальной поддержки). Причём это не зависимо от того, нужна ли тебе эта поддержка.
Ну не скажи. Ты так рассуждаешь, будто в случае «подписки» производителю платят за каждое обращение к нему. Нет. Там тоже ты платишь за определённый «пакет» услуг, либо за какой-то период, в течение которого к производителю можно обратиться за поддержкой. Т.е. один ли раз к тебе обратятся за поддержкой или сто — цена одна. Посему при «подписке» тоже «не выгодно слушать вопли клиентов — и им выгодно качестченно обьяснить что и как и приедпринять децствия что бы к ним _не обращались_ с такими вопросами».
Очередной бред, основанный на get the facts. Задолбали.
Полностью соглашусь. Сколько уже можно. Со всех сторон уже окружили. Конечно, это ведь жестокий мир бизнеса. Ребята, а ведь это хорошо, что Билл вонт has us. Значит боиться. Иправильно делает. У нас огромный потенциал. Мы должны как-то развиваться и делаем как-то. Пусть мы потеряли много времени в начале 90-х, но мы нагоним. Я предлагаю просто не обращать на такие дурацкие статьи, тем более, если Вы заметили, он ниразу не обратил внимания на пункты: 2,3.
Надо делать так, как говорил Д. Вашингтон: Держаться вместе! Помните, как он объяснял это индейцам. Мы же умнее их. Давайте будем друг друга поддерживать, и мы победим в этой войне.
Спасибо за внимание!
Да прально делают, надо пугать людей, а то полгорода будет на линухе и он опопсеет. Нафига нужен попсовый линух? :)
Бард, а ты на линуксе только из-за того, что он мало у кого в твоём городе стоит и это, типа, круто? ;)
Не в крутизне дело, а в том, что требования к ОС среднестатистического лемминга несколько отличаются от твоих.
Нет, но чем больше народу, тем ближе линукс к винде. Факт.
Ааа, всё равно во флейме.. ;)
«Ближе» — это в смысле «похожи»? Дык, линукс тем и хорош, что есть выбор, огромный выбор. Выбор всего на свете: от WM с DE и ихними приложениями, до средств разработки, с помощью которых ты можешь сам создать то, что тебе надо/удобнее/нравится. В линуксе ты можешь настроить всё так, что никому и в голову не придёт назвать твоего пингвина «похожим на виндовс» ;).
Или же «ближе» — это в архитектрном смысле? Не дождётесь. Факт.
Или ещё в каком-то смысле?
Так чего же бояться-то «опопсевания линукса"? Фиг с ними, с лемингами. Пока они есть — у меня есть работа ;) И у тебя будет работа.
Кстати, по поводу статьи, которую изначально предлагалось обсудить.
Плохая статья. Вот почему.
1. Автор намеренно повехностен. Для него все пользователи — одинаковы, все бизнес-модели Open Source — одинаковы, все дистрибутивы Линукса и их распространители — одно и то же.
Я утверждаю, что это сделано специально, такой подход позволяет автору приводить аргументы на уровне «Самолет летать не может, потому что крыльями не машет».
2. Аргументация автора не подкреплена никакими серьёзными фактами, все его доводы сводятся к «здравому смыслу» (см выше про самолет) и даже «эмоциональным» выпендрясам в виде многоточий, о смысле которых читатель должен додуматься сам, поскольку «это очевидно».
Из-за этого, статья производит впечатление глупой «страшилки про Черную Руку», которую впору рассказывать в пионерлагерях во время тихого часа в младшей группе.
Вот такое у меня имхо…
Good Luck,
UT
Откровенно говоря, вообще не понимаю, зачем надо обсасывать все ахиненйые записки от защитников M$. Собака лает, а караван идет.
Но ведь производители дистрибутивов получают доньги только за то, что чинят собственные или не собственные баги, так?
А если даже и так, то это тоже работа. Огромная работа, за котороую тоже надо платить. Или ты сам хочешь следить за огромным количеством багов в ПО и сам же их фиксить? Я — нет. И найдётся куча народу, которые эту работу тоже оставят производителям и будут за это готовы платить.
Хотя на самом деле, понятие поддержка намного шире, чем просто «починка багов». Тут тебе и консультации различного рода, обновление ПО, гарантиии, в конеце концов, что их <font size=«-2»>[какого-то конкретного разарботчика]</font> дистрибутив будет работать.
Можно подумать в поделках микрософта багов нет?
Но в их случае добавляется еще такой бонус, как недокументируемые функции, проблемы с совместимостью /etc.
Да еще и за сколько-нибудь претендующую на полноту документацию денежек просют.
А про починку багов: видел бы ты как (и с каким результатом) пытаются заставить производителя исправить ошибки в несколько более серьезном ПО.
баги есть везде. и не везде они правятся. даже в линухе — стоит только почитать отзывы автора cdrecord :)) о разных OS ;)
ну, или к пакету dvd+-rw-tools :))
Нет, не так. RedHat’овские серверные дистрибутивы продаются за хорошие деньги, Mandrake’овские произвожители получают деньги с клуба, Debian вообще никаких денег ни с кого не просит. Slackware может быть куплена или закачана, никакой платной поддержки не бывает. Разные дистрибутивы применяют разные бизнес-модели на разных сегментах рынка. Такой аргумент как у тебя может сработать только с человеком, который не знает положения дел и полагается на «здравый смысл» — «за дистр денег не берут, значит берут за поддержку». А демагоги тут же добавляют: «Значит, специально оставляют баги, чтобы потом брать деньги». А такой фортель, между прочим, может пройти только при монопольном положении компании на рынке, иначе никто багнутый софт ни за деньги, ни даром брать не будет. К конкурентам уйдет.
В общем, decvar, ты все это без меня знаешь, о чем базарим-то?
Good Luck,
UT
Мы тут статью обсуждаем :)
рынки тоже разные бывают. мелкософт тока на рынке «small-mid enterprises» более-менее доминирует. В остальных ее и не видно :)
А-а, вот о чем… :-)
Кстати, об аргументе «Quo prodit». Вся сфера услуг, практически, действует вопреки принципу максимальной наживы. Врачам, например, выгодно, чтобы ты дольше болел, ремонтникам твоей машины выгодно ее как-нибудь по-хитрому сломать, чтобы ты через неделю опять пришел, адвокату выгодно затянуть твое дело на века. И на ранних этапах развития рынка услуг все эти сценарии были опробованы, но показали свою несостоятельность — обмануть можно только один раз, а кушать хочется каждый день. Честным быть выгоднее.
Есть, правда, одно исключение — если ты — монополист. Тогда твоя честность не подкреплена твоей выгодой, а становится твоим личным делом. Линуксовые дистры многочисленны, а Майкрософт — монополист… Делай выводы из моего многоточия. :-)
Good Luck,
UT
Ну хорошо. Пусть вендорам дистрибутивов выгодно чинить багу так, что бы все работало навсегда, но…
Получается что вендор несет ответственность за ВСЕ, что так или иначе есть в дистрибутиве, включая пупкинскую мега-библиотеку ver 0.1.31-pre-alpha. Как им удается поддерживать не свои разработки и не свой код? Или если специально обученые люди, втыкающие в какой-то новый продукт за пол-дня, и еще за пол-дня — все чинят?
Кроме того, если произовитель изначально продает не продукт, а возможность исправить его баги\недорабтки и прочая, это как-то странно для обывателья. Ты же покупаешь машину, а не возможность четыре раза в год кататься на обслуживание….
Хотя есть еще и страховки разные, которые закладываются на какую-нить лажу, соответственно бизнес-модель ОпенСорса близка к страховым компаниям?
Авторемонтные мастерские свечи зажигания не производят. Они их берут у тех производителей, которым доверяют. Если свеча дохнет через день — обращаются к другому производителю. А клиенту говорят — извините, лопухнулись, больше не повторится. Врачи своих лекарств не смешивают, хотя ответственность за жизнь пациента — на них. Разделение труда и многоуровневая схема производственных отношений — то, что сделало из обезьяны человека. :-) Если бы автор статьи (статью обсуждаем, да?) хотел действительно разобраться и представить полную картину, его статья была бы намного интересней и информативней. А он приводит логику на уровне той обезьяны, которая еще не произошла. :-)
Ничем это для обывателя не странно. Кроме страхового бизнеса, в сфере услуг есть еще немерянное количество бизнес-моделей, которые не сводятся к паре «деньги — товар». Образование, например. Человек платит деньги за возможность учиться. Чему он научится — результат его усилий. Поддержка — это не только устранение багов, это обслуживание. Например, в Штатах твоя машина постоянно «ведется» каким-нибудь авто-центром (можно выбрать, каким), они следят, когда масло пора менять, когда tune-up делать, к ним ты приходишь и говоришь «Что-то машина странно себя ведет… Я как раз в отпуск собрался через всю Америку…» А они говорят «Сейчас посмотрим». И тебе не надо самому готовить машину к путешествию.
Платить за поддержку оборудования, а это ближайший эквивалент поддержки софта — обычная и распространенная практика. Причем само оборудование может быть продано, сдано в аренду или просто «предоставлено в пользование».
Вообще, экономику изучают в университетах, микро-экономику, менеджмент, бизнес-модели и пр — тоже. Это — сложная и интересная наука. Что делает автор статьи, называется «Горбатого лепить» — он нас за лохов держит, и лапшу на уши вешает. И все дела.
Good Luck,
UT
скорее всего, если вести речь о бизнес-модели, то описать её можно так: Программист Вася написал для себя ПО, которое посчитал возможным предоставить общественности на использование и дальнейшее усовершенствование. В течении какого-то времени некоторые другие программисты-энтузиасты вносили удобные им изменения в данное ПО.
Суть сферы услуг в данном случае может быть подведена к целенаправленноми и оплачиваемому изменению кода программы до необходимого функционала/стабильности некоторым клиентом/заказчиком.
ответственность, как правило, описывается ».. AS IS..» и далее по тексту ».. without any warranty..»
данное положение явно ничего не гарантирует, так же как и не обязывает кого бы то ни было брать на себя ответственность за возможные проблемы при использовании такого ПО.
В данном случае — суть сводится к тестированию ПО в некотором количестве штатных ситуаций а так же к помощи в настройке смежного ПО для работы в комплексе. Пример — Oracle — поддержка которого производится на сертифицированных дистрибутивах.
И не в том дело, что работать на других не будет. а в том, что некоторый класс штатных и внештатных ситуаций определён только на сертифицированных системах, поэтому и даётся определённая гарантия помощи решения возникших у клиента/заказчика проблем.
исправление багов. дырок и пр. — больше «обязанность» разработчика программы. в случае вхождения данной программы в дистрибутив — это будет обязанностью (уже без ковычек) майнтейнера пакета (обязательство выпускать обновлённые версии пакета дано им самим на добровольных началах).
суть услуги может быть в максимально быстром исправленной версии пакета, в то время как остальным оно будет доступно только спустя некоторое время.
для майнтейнера пакета данная программа явно не новая, основные тонкости сборки ему известны, частично код и содержание кода — понятно и знакомо. поэтому разбираться неделями можно только при недостатке на это время.
суть услуги — оплата времени, затраченного на исправление/выпуск обновлеённого пакета.
аналогии к страховым компаниям как-то не возникает…
в общем, платим: за скорость (в получении исправления), помощь (в решении проблем), установку и сопровождение (готового комплекса «под ключ»).
А еще за возможность проблеять по телефону «Я вот такую бяку хочу сделать, а не знаю ка-а-ак… Памагитя!» Что вы все на багах фиксируетесь, абсолютное большинство юзерских проблем возникает не с багами, а с нормальным софтом, который они не умеют правильно применить для своих целей. Не у всех есть время и желание на форумах лясы точить и с хакерами в остроумии тягаться. А поддержка — это и обучение персонала, и конфигурация системы под нужды конкретного клиента — текущая, заметьте, а не только «сдал под ключ и забыл»…
Good Luck,
UT
тебя смутило и сподвигло на данное высказывание
да? так это не обязательно же исправление по багу. это может и быть дополнение функциональности.
проблема у них тут больше с неумением определить необходимый инструментарий и нежелание самостоятельно вникать в суть собственной задачи.
да, за это тоже можно платить. для пользователя использование данного ПО становится проблемой, за решение которуй он будет платить.
какой именно путь решения будет — обучение пользователя/его представителя, настройка «под ключ» и сопровождение работоспособности системы (настройка и сопровождение в работе пункты, строго говоря, разные и брать можно за них отдельно, тем более, что при долговременной эксплуатации системы модель поддержки может меняться. настройка и установка (одна статья), сопровождение силами «производителя» на первое время, далее — параллельно с сопровождением — обучение представителя заказчика, после чего — только платное разовое решение возникших проблем у клиента.)
ps: сразу писать столько — мне ленива было. так что — если этого не было понятно из первого сообщения — ну, бывает ;)
Ладно, скажу еще одну вещь, а то все аргументы в одну сторону, не обсуждение, а наезд… :-) Если б я писАл ту статью, я бы сказал вот что:
Линукс сложнее в освоении, чем Виндоуз. Покупая Виндоуз, вы платите за легкость работы и преднастроенный дружелюбный интерфейс. Пользователь даже и не задумывается, как именно сделать то, что он хочет, за него позаботился производитель. Поэтому Виндоза дорога. Клиент платит за поддержку, встроенную в систему.
Линукс можно получить абсолютно бесплатно. Тогда пользователь либо сам поддерживает свою систему (платит временем), либо платит отдельно за стороннюю поддержку.
Две модели, предназначены для разных пользователей (кому-то нравится возиться с системой и самому). Но. Первая — несколько менее предпочтительна, поскольку заранее обрезает часть потенциальных возможностей пользователя, предлагая эти возможности лишь за дополнительную плату, опять же либо временем (разбирайся сам), либо деньгами. Грубо говоря, Винда — готовые штаны из магазина, а Линукс с поддержкой — ателье.
Обе модели жизнеспособны, достаточно тривиальны и понятны. Обе используются разными компаниями на разных уровнях. Все возражения Майкрософта связаны лишь со стремлением удержать монопольное положение на рынке, и всё! Остальное — лапша. Докажите, что нет.
Да, всему Линуксу невыгодно становиться излишне «user-friendly», это выбьет его из его ниши. Но некоторые дистрибутивы могут перейти в первую (Майкрософтовскую) модель бизнеса, и конкурировать с Майкрософтом напрямую, на его поле. Но в основном, Линуксовые производители будут оставаться во второй модели, поскольку она лучше отвечает сложившимся отношениям внутри сообщества (большая база программистов-энтузиастов, бесплатное ядро, база для тестирования и модификации).
Поэтому можно сказать, что Линукс останется «сложным для чайника», давая при этом чайнику больше потенциальных возможностей. И Линуксовые энтузиасты будут против чересчур дружелюбного Линуха, ссылаясь на ненужность в нем лопухов и идиотов, на опошление системы при излишней дружелюбности, на элитарность и интеллектуальность сообщества.
PS. Не согласен я с Марксом почти не в чем, кроме, наверное, одного: Сначала экономика — потом политика. Так вроде кажется, какие убедительные абстрактные аргументы, а копнешь — экономический интерес! Не забавно ли? :-)
Good Luck,
UT
UT, тебя нельзя сподвинуть на написание подобного текста, так сказать с другой стороны баррикад. Было бы неплохо, потом ее пообсуждать…
Ты считаешь меня софистом? Полагаешь, что я могу с одинаковой убежденностью отстаивать противоположные точки зрения? Ну может, где-то ты и прав. Обычно, обе стороны имеют вполне разумные доводы в свою пользу.
Но я лапши не люблю, к каковой отношу рассуждения непрофессионалов о сложных материях. Хочешь, поговорим о тензорных расслоениях над гладкими многообразиями в представлениях групп Ли? Вот об этом — запросто! Это — тема моей диссертации :-)
Good Luck,
UT
лана.. забыли… :)