…о «необходимости» которой так любят говорить производители проприетарного ПО (желающие и на ёлку влезть, и задницу не ободрать).
А проблема в катастрофической безграмотности персонала оных.
Которую (в смысле безграмотность) они оччень хотят скрыть (Open Source здесь правда тоже не безупречен: в погоне за красотой кода и программных решений зачастую спускается на тормозах собственно функкциональность).
Для чего необходимо чтобы ни одна тварь не давшая пдписки о неразглашении не видела кода (и чтобы давших подписку не стало слишком много и они ни в коем случае не имели доступа к репрезентативной выборке).
Чтобы убедиться в этом факте достаточно ознакомиться с качеством пакетов проприетарного ПО под Linux.
А необходимость закатывать софт (без чего рынок, и соответственно перспективные прибыли, имеет шансы быть утерянным) в несколько разных форматов, да с наличной квалификацией — только усложняет задачу (и приводит к росту издержек).
Вот они и хотят свести всё к «единому» для всех стандарту.
Последние комментарии
-
OlegL, 17 декабря 2023 года в 15:00 →
Перекличка
21
-
REDkiy, 8 июня 2023 года в 9:09 →
Как «замокать» файл для юниттеста в Python?
2
-
fhunter, 29 ноября 2022 года в 2:09 →
Проблема с NO_PUBKEY: как получить GPG-ключ и добавить его в базу apt?
6
-
Иванн, 9 апреля 2022 года в 8:31 →
Ассоциация РАСПО провела первое учредительное собрание
1
-
Kiri11.ADV1, 7 марта 2021 года в 12:01 →
Логи catalina.out в TomCat 9 в формате JSON
1
ecobeing.ru
И что? =)
В переводе: а оно на самом деле нужно??.
Аааа, вот ты о чём.
Не знаю. Мне вполне хватает rpm, в который и так упаковывают свои продукты большинство производителей проприетарного ПО ;).
И к качеству предлагаемых пакетов никаких претензий?
Хотя, .rpm они начали заворачивать чуть ли не первым, может и наловчиличь уже…
Качество… А что качество? Всяко лучше, нежели tar.gz-архив, который мало того, что есть не что иное, как набор точно таких же бинарников и конфигов, так ещё и имеет свойство беспорядочно разлетаться по системе. rpm-менеджер хотябы положит в свою базу информацию обо всех файлах пакета.
Кто о чём, а fly4life — про Слаку. :)))
Видно крепко задела.
Соотнося качество (точнее — его полное отсутствие) документации к поделкам касперского с «доброжелательностью» и «желанием» восполнить проблемы от публики занимающейся поддержкой на форуме у меня возникает всё более навязчивое желание довести администрацию сайта до бана, а потом отпинать их же руководствуясь договором о поддержке (ибо техническая грамотность юрастов традиционно оставляет желать лучшего).
Да, ОС — FreeBSD 6.2 RELEASE.
Ээээ… пичём тут Слака? =) Я ж про архивы, пакеты, менеджеры… =)
Техподдержка Касперского как-то относится к стандартизации пакетной системы? ;)
Кто ещё .tgz-based?
Элементарно.
Степень компетенции техподдержки каспера (в частности) является ПРИЧИНОЙ инициатив по унификации системы пакетов.
Кстати, адекватностью они там тоже не страдают: для поиска по форуму необходима обязательная регистрация — маразм!
Мы всё ещё о том, как проприетарщики пакуют своё ПО? Или уже не?
Так вот вариантов от них есть аж три: rpm, tar.gz и, чуть реже, deb.
Причём тут Слака ума не приложу.
Эээ… да?! И именно техподдержки? А если ответить развёрнуто, чтоб не додумывать самому, что ты имеешь в виду? ;)
tar.gz — это слишком хороший вариант, обычно они пакуют в rpm, при этом слабо представляя что это такое. Arch тоже tgz-based. И упоминание про слаку как всегда содержит не правду, ничего там никуда не разлетается.
конечно, не разлетается. все находится аккуратно в разных местах. не надо нам писать в уши.
по-моему, необходимости большой в едином пакете для всех Linux нет пока. Linux слишком бурно развивается, чтобы загнать его в, по-моему, такие рамки, как autopackage. Для тех, кому нужно установить ПО в своем дистрибутивы, есть пакеты специально собранные. Остальные прикладывают руки.
Эвил. Ты пакет слаки видел вообще когда-нибудь? А базу? Или ты не знал, что у Слаки тоже есть база установленных пакетов?!
Это которая /var/log/packages?
Ну да. И там записано кто куда и что положил. Так что не надо заливать про помойку.
По причине неиспользования проприетарного софта мною в UNIX, даже не имею собственного мнения на этот счёт.
Мне — не нужно. Но, говорить, что оно мне навредит, тоже не могу. Не знаю.
А ты оцени характер воздействия на существующие пакетные системы и подумай.
С учётом того, насколько «грамотно» сформированы пакеты с проприетарным софтом (и «качественно» написана документация) + требование чтобы оно хоть как-то работало — возможно только ухудшение.
Качество пакетов от пакетной системы не изменится это точно. Но все-таки сборка одного пакета, а не 5 для разных дистрибутивов намного проще. В моем представлении стандартизация должна заключаться в описании пакетного интерфейса и формата стандартного пакета.
Если знаешь как делать правильно — то разница непринципиальна.
Если же не знаешь и не хочешь знать, а катаешь по принципу: «абы как, лишь бы работало», с поддержкой типа «мы отвечаем ТОЛЬКО на вопросы связанные с РАБОТОЙ антивируса», то действительно намного проще.
Но дарить подобную халяву дармоедам — много чести.
Тем более, что создание ПРАВИЛЬНОГО пакета для всех вариантов init’а полагаю будет посложнее чем пять разных (но тоже корректных) пакетов для каждого случая.
Вообще надо бы построить ВСЕХ желающих продавать ПО под Linux/*BSD с равнением на MySQL AB и отправить строем в светлое будущее.
Несогласных — к стенке (т.е. вон с рынка).
Anarchist, ты такой романтик. Кремлёвский мечтатель просто. Как собираешься вышвырнуть с рынка, скажем, Oracle? Очень мне это интересно знать.
Да не, это ты — пессимист.
Никогда не разышлял над вопросом: почему под Linux скорее всего уже никогда не будет версий большинства shareware-программ, столь популярных у виндузятников?
Кстати, местами и ниши производителей чисто коммерческого софта тоже закрыты.
Не только я.
Не так давно Ричи высказывал архиправильную инициативу.
Оракла же явно надо столкнуть с мёртвой точки: нефиг ограничиваться полумерами.
Который Ричи? Дэннис что ли? А дай линк.
Который Столлман.
О встраивании в ядро запрета на non-GPL.
C oracle не знаком, а он как-то завязан на модули ядра?
Хм… ядром не Столлман занимается, так что…