Анкета 0

Мне по душе «Open Source а ля Рэймонд — сырцы открыты, но продукт проприетарный», но длоя каждого конкретного продукта не это подойдет.

ИМХО:

Библиотеки — LGPL

Мелкий софт а ля binutils\autotools и прочая — GPL

Крупные проекты вроде PostgreSQL, MSOffice, Apache — Open Source а ля Рэймонд — сырцы открыты, но продукт проприетарный, или закрытые сорци; лучше закрытые.

чиста в философском — нереально, аднака.

мне как пользователю — конечному пользователю — собственно разницы нет, лишь бы работало нормально и не надо было греть голову по всяким пустякам. заплатил за установку, программу, и работаешь себе спокойно. если поводов пинать техподдержку/админа не возникает — так это вообще благодать. лицензия — не *важна*.

мне как администратору — устанавливающему, настраивающему и поддерживающему — чтобы оно было просто в установке, понятно и логично в настройке, не требовало постоянного контроля с присутствием на месте. как правило, никакое из этих требований абсолютно _прямо_ не вытекает из лицензии. но некоторые моменты всё же важны: bsd лицензия — как дали, так и берите, чего ещё требовать собираетесь? (и.н.на..х.., короче); gnu/gpl — уже несколько более интереснее, поскольку тут всё же логичных и удобных штучек, написанных для себя больше. и попинать автора можно, даже пусть и патчем к программе; остальные два — дергай за те ручки, что толково описаны из тех, что дали, а за остальные — выкладывай-ка чемоданчик. итого: it *depends*.

мне как владельцу — оплачивающему всё это — желательно бы подсократить расходы. на всех этапах — как на первоначальном (приобретении), так и на последующем (обновления, тех.поддержка и тд.). и в сумме это всё минимизировать. и, если раньше н было в общем-то особого выбора (gnu/gpl не являл из себя конкурента последним двум, а bsd — так там вообще вроде конечного ПО как такового нет) и выбор был только за проприетарным софтом, то сейчас уже ситуация не та. (остаётся только выбор по задачам).итого: it *depends*.

мне как программисту-любителю — который хочет воплотить свои мысли в жизнь, лицензии gpl и bsd всё же будут ближе, так как многое уже сделано до меня и надо только приспособить имеющееся под свои нужды. требуется от меня совсем немного — выложить своё творчество на обозрение, может кому и пригодутся. запросто, что говорится.

мне как программисту-профессионалу — использовать gnu — голодной смерти подобно, по крайней мере при существующем состоянии дел. остаётся, естественно, bsd и проприетарные библиотеки. или lgpl, но это уже несколько по другой опере.

кстати, тут надо оговориться насчёт gpl и lgpl. продавать такой софт — можно. если внимательно читать лицензию — то — нет права ограничивать клиента в правах на софт. то есть — продавая ему софт, автоматически должно предоставиться право (больше не *требуется*) получить исходные тексты. если кому скажет пример — Montavista Linux. (вроде правильно название написал). сырцов в свободном гулянии не наблюдается. ;)

в общем, степеней рассмотрения можно придумать и больше, но, думаю, пока хватит.

Пожалуй соглашусь.

::GPL:: Мне не нравиться GPL своей фанатичностью. Я не считаю, что весь софт на Земле должен быть опенсорс. Я не хочу сказать, что весь софт на Земле должен быть бесплатным (хотя это лицензия учитывает).

Мне приходиться мириться с GPL ибо мой проект придерживаеться GPL. Хотя я могу лицензировать свой код в нем любым образом не противоречащим GPL (BSD например или CPL).

::BSD:: Вот эта лицензия мне близка. Я считаю, что у любого существа должен быть выбор. GPL борясь за свободу, ее же и губит. Иногда я хочу отдать свой продукт, а иногда я хочу его продать (в полном смысле этого слова, проприетарно продать). И BSD позволяет мне это!

(К слову qLog, что лежит в помойке — ундер BSD — style лицензией) (=

::Рэймонд:: Тут сказать могу так, уважаю этот выбор. Данная политика позволяет проверить софт на уровне сорса, но при этом он еще и кормит, сам никогда не практиковал. (:

::проприетаризм:: не считаю его вселенским злом, а Гейтса Дьяволом. (Видимо слишком сильно уважаю Дьявола) (: Щутка.

Тремя словами Битловской песни выражу свое отношение: Let *it* be

Многие проприетарные вещи действительно стоят того, чего требуют.

(MathLab, Waterloo Maple, Nothing Real Shake, MacOSX)

Мне нравится LGPL и лицензия апача. Почему — влом писать, забодало клаву бодать :)

LONGOBARD
Мне нравится LGPL и лицензия апача. Почему — влом писать, забодало клаву бодать :)

Строго говоря, и не предполагалось… :-) Я ж говорил — анкета. Кликните на подходящий ответ. И про «нереально» — чего нереального-то? Представьте, что Бог творит мир и спрашивает вашего совета. Что вы ему скажете, как оно все должно быть?

Вообще-то, я несколько разочарован… Ну ладно, подождем еще ответов.

Good Luck,

UT

Нда… после таких философствований буду краток. GPL.

Мне ближе GPL/BSD (в основном разделяю взгляд с tappak).

Только GPL.

Да, забыл: «Столлман — наш вождь и учитель!»

:)

Вполне согласен с г-ном Genie.

В итоге наверное самые удачные — OpenSource & BSD. Если автор хочет отдать программу бесплатно, он её отдаст. А открытые сорцы — это хорошо, даже в платной версии, опять же если хочет отдаст.

пожалуй GPL

к BSD после wine отношусь прохладно

Тип лицензии может быть любой, в зависимости от назначения, типа продукта, пользователя, в том числе двойные, тройные лицензии, и.т.д. Это очень удобный инструмент (в хороших руках) для развития отрасли, так же как и грамотно налаженная налоговая политика. Однако тип лицензии и открытый и закрытый исходный код — совершенно разные понятия, ИМХО нельзя их мешать между собой.

По моему мнению, следует запретить выпуск ПО с закрытым исходным кодом вообще, т.к:

1. с ростом влияния информационных технологий выпуск закрытого ПО становится просто опасен для общества, пример тому вирусные эпидемии на теле мелкософта, слухи(наверняка не беспочвенные о воровстве государственной информации) путем использования «черных ходов», оставленных разработчиками ПО, закрытые дырявые алгоритмы и различные протоколы передачи данных и разные сопутствующие аспекты.

2. Наличие систем с открытым и закрытым исходным кодом противоречит друг другу в плане лицензирования, т.к, вторые могут воровать код у первых, что с успехом и творится сплошь и рядом, более того, узаконивая факты такого воровства запретом на

дизассемблирование и вообще любое другое исследование кода закрытых систем.

3. Использование ПО с открытым исходным кодом способствует общему прогрессу и развитию стандартизации.

Насчет запрета на дизассемблирование: фигня это все. У меня друг начал дизассемблировать WoW. Нашел там тучу багов, сделал патчей мега на два. Так ему Близзард даже спасибо сказал и по головке полгадил, вместо того шоб начать бычить на то шо он заюзал IDA и дизассемблировал их корявенькую гаму :)

LONGOBARD
Насчет запрета на дизассемблирование: фигня это все. У меня друг начал дизассемблировать WoW. Нашел там тучу багов, сделал патчей мега на два. Так ему Близзард даже спасибо сказал и по головке полгадил, вместо того шоб начать бычить на то шо он заюзал IDA и дизассемблировал их корявенькую гаму :)

Пусть попробует дизассемблировать какой-нибудь из продуктов микрософта, живя в сша, найти там кучу багов, да еще написать парочку эксплойтов — я уверен, тут ему не поможет ни один адвокат, денег не хватит…

Все варианты кроме «Полный проприетаризм».

BSD+GPL+OFL+OPL

el
Пусть попробует дизассемблировать какой-нибудь из продуктов микрософта, живя в сша, найти там кучу багов,  да еще написать парочку эксплойтов — я уверен, тут ему не поможет ни один адвокат, денег не хватит…

Эксплоиты и патчи вообще-то разные вещи. Все-таки для разных целей… А чтобы найти баг в винде не обязательно дизассемблировать ее код :))

GNU/GPL tolko

Кульно, однако, много нас! :-) А то я, как в старой байке про возвращающегося эмигранта хотел завопить «Не узнаю тебя, Россия!» Как вы помните, после того, как у него уперли на вокзале чемоданы, он сказал «А! Узнаю тебя, Россия!» :-)

Good Luck,

UT

И я тоже!

GPL/GNU.