Здравствуйте! Я юзаю FreeBSD 6.1.
Вот появился у меня дистрибутив Ubuntu 6.10, запускаю,
а там сразу же графический интерфейс, «дружелюбность к пользователю» и т.п.
Но вот часто во всяких статьях «для ламеров, о том, как не быть ими», «Как стать Хакером» и подобных пишут такое:
«Я советую RedHat или Debian как дистрибуцию Linux`a ( с этого сорта есть несколько и они вовсе не все зовутся SuSe)».
Или что-нить типа …"Только это должен быть настоящий UNIX, а не SuSe…».
Вот хотелось бы узнать, Ubuntu (я с ним еще не знаком) отностися к таким
«НЕнастоящим» Юниксам? Просто дружелюбность смахивает на Винду.
Последние комментарии
-
OlegL, 17 декабря 2023 года в 15:00 →
Перекличка
21
-
REDkiy, 8 июня 2023 года в 9:09 →
Как «замокать» файл для юниттеста в Python?
2
-
fhunter, 29 ноября 2022 года в 2:09 →
Проблема с NO_PUBKEY: как получить GPG-ключ и добавить его в базу apt?
6
-
Иванн, 9 апреля 2022 года в 8:31 →
Ассоциация РАСПО провела первое учредительное собрание
1
-
Kiri11.ADV1, 7 марта 2021 года в 12:01 →
Логи catalina.out в TomCat 9 в формате JSON
1
ecobeing.ru
Экология и вегетарианство на благо всем живым существам Планеты.
Могу только порекомендовать не читать статьи в духе «Как стать Хакером» :-)Понятие «настоящего UNIX» настолько расплывчато, что… Но формально можно заявить, что GNU/Linux-дистрибутивы — это вообще не UNIX. Впрочем, как и FreeBSD. UNIX — это Solaris, HP-UX, Irix… (Кстати, недавно к ним присоединилась и Mac OS X, если речь идет о сертификатах, раздаваемых The Open Group). Ну и что с того? Вы с какой целью интересуетесь? ;-)
Да, Ubuntu — это не система для «хакеров», она ориентирована на десктоп-пользователей. «Хакеры» (кстати, полезно понимать, кто же они такие, эти «хакеры»… — сие ведь далеко не то, о чем говорят недалекие журналисты в СМИ) с большой вероятностью не будут пользоваться Ubuntu по ряду причин. Во многом как раз потому, что у дистрибутива совсем другие ориентиры.
Резюмирующий совет таков:
Пользуйтесь тем, что удобно вам. Изучайте другие решения. И выбирайте сами. К чему эти предрассудки не понимающих ничего в жизни и эффективной работе подростков, считающих себя «хакерами»? На заборе тоже написано.
Ну вот, эти причины то я и не понимаю. Еще в статьях пишут типа «приготовьтесь,
что основным устройством вводу будет клавиатура».
Ну да, в UNIX’ах это так, но в Ubuntu сразу при старте есть мышь, настроен звук и т.д.
Если это не те причины, можете их перечислить?
В Ubuntu система старается сделать все за вас. Она автоматически и относительно навязчиво выполняет за пользователя всю работу, связанную с настройкой системы, работой с устройствами и так далее. Таким образом, максимально упрощается работа пользователя, не желающего самостоятельно заниматься подобными вещами.
Следствие этого — при использовании всех присутствующих в ней «надстроек» появляется зависимость от них и теряется гибкость управления системой в духе oldschool hackers: текстовые конфигурационные файлы, пачки своих скриптов и так далее. Потому что когда «продвинутый пользователь», хорошо понимающий устройство системы, начинает исправлять что-то в Ubuntu «вручную» (делает это посредством непосредственного редактирования некоторых конфигурационных файлов, сборки пакетов ПО из исходников, написания собственных загрузочных скриптов, …), система теряет удобство в управлении, в ней начинают возникать конфликтные ситуации (между теми действиями/настройками, что система пытается додумать за пользователя сама и автоматизировать, и теми, что вручную «допилил» пользователь).
Разумеется, возможен некоторый компромисс, когда одну часть задач опытный пользователь оставляет за системой, а другим занимается сам. Но философия дистрибутивов вроде Ubuntu в абсолютной минимизации последнего. В результате, человеку, которому очень уж хочется делать многое своими руками, не очень-то удобно заниматься этим в Ubuntu. Потому что есть системы, в которых приветствуется гораздо большая активность пользователя на уровне «недружелюбного» управления системой (из GNU/Linux к таковым относится, например, Slackware).
Спасибо. У меня есть дистрибутив SlackWare 12.0.
Возможно ли на нем установить также GNOME со звуком,
высоким разрешением и т.п. руками?
(12.0 — Это не слишком старая версия?)
> Возможно ли на нем установить также GNOME со звуком, высоким разрешением и т.п. руками?
Разумеется, на нем можно все это установить. Только насколько вручную это там делается на данном этапе развития проекта, не знаю. Единственное, что могу гарантировать — гораздо меньше «Windows-подобия». К понедельнику, думаю, на форуме появятся более знающие (текущую ситуацию в работе с Slackware) люди.
12.0 — не слишком старая версия. См. http://www.nixp.ru/news/8461
Но и не слишком новая, если сравнивать с другими GNU/Linux по версиям программ, входящих в дистрибутив. Однако это последний стабильный релиз от Slackware.
P.S. Птица более высокого полета из этой серии (т.е. минимум «дружелюбности» в понимании Ubuntu) и из семейства GNU/Linux — это что-нибудь LFS. Но не считаю, что стоит с него начинать.
О. LFS — еще круче, чем Slackware?
Ладно, попытаюсь установить хоть Slackware на мой SATA диск.
P.S. Чего-то я нигде на форуме не нашел установки хоть одного NIX’а на SATA.
Любой дистрибутив Linux (даже с развитой графической системой для его настройки) превращается в «хакерский», если при загрузке ОС ты выбрал init 3. :)
Обсуждение выбора настоящего хакерского дистрибутива можешь найти в ветке Flame. :)
Добавлю, что слака не очень подходит для тех кто хочет использовать гном, конечно его там можно установить, но в самом дистрибутиве его нет. Так что рекомендую ArchLinux, может gentoo(не имел с ним дело, но думаю из линуксов он больше всех похоже на фряху). Ubuntu, fedora, suse, mandriva — ориентируются на максимальную автоматическую настройку. Debian для приверженцов абсолютной стабильности, расплачиваться за это приходится более старыми пакетами.
Все это относительно, из любого дистрибутива можно сделать все что хочешь, вопрос только в количестве усилий и желании удалять гланды через жопу.
В мемориз! Просто великолепно расписал :)
А еще есть старая поговорка: «Лучший дистрибутив тот, который стоит у ближайшего гуру».
Как счастливый обладатель рабочей станции Gentoo (дома — тоже он), которому приходится временами администрировать FreeBSD скажу: ни фига не похоже.
Различия радикальны, FreeBSD — это именно *BSD (бяка), в Gentoo — интересная сместь System V и *BSD.
И система управления ПО в Gentoo тоже отличается достаточно радикально.
Ну вот. Slackware у меня почему-то тоже как-то слишком легко установился! :(
А что там насчет init 3, что-то я раньше слышал про 6-й инит, не понимаю, в чем разница и как запускать, есть линки или кратко можно сказать?
Одно дело — установить, и совсем другое — начать в системе удобную и эффективную работу.
P.S. «Linux Start up and Run Levels» --
http://www.comptechdoc.org/os/linux/howlinuxworks/linux_hlrunlevels.html
(#1 по «linux init levels» в google)
Почитал. Ну вот… чего-то я не врублюсь, что в нем «хакерского», если это многопользовательский режим (для пользователей).
runlevel 3 стоит у меня (и вроде у всех) по умолчанию при загрузке и все в нем работают.
Dr. Evil, можете ли вы объяснить своё высказывание об init 3?
Ну, во-первых работают сейчас обычно чаще на пятом.
Во-вторых же: посади типического виндузятника перед терминалом показывающим красивейший чёрный экран — и посмотри что он сможет сделать. Вот, собственно, и ответ на твой вопрос :)
Аа, понятно. :) Значит, init 3 не предоставляет бОльшей гибкости и играет роль дистрибутив. Значит Ubuntu как раз и использует 5-й (для X11).
Спасибо, что помогли определиться с выбором дистра (Slackware).
Оффтоп. Первый раз вижу человека, выибрающего дистрибутив по значеню умолчального init runlevel =).
Неверно.
Как раз с точки зрения гибкости (и фокусировки умственной деятельности) третий инит предпочтительнее.
Лично я имею привычку загружаться всегда именно на третий.
Неверно.
Тривиальнейшим образом желаемый runlevel настраивается в любом дистрибутиве.
В смысле графический инсталлятор + чаяния целевой аудитории.
Не знаю как в Slackware, а идеология BSD вообще не предусматривает такой сущности как runlevel.
ЗЫ: Говорят же: ставь Debian!
Да я не по этому выбрал! :) Выбрал по высказываниям выше (еще до run уровня).
Anarchist, «неверно, что играет роль дистрибутив"?! Я имел ввиду, играет роль по гибкости.
И зря.
Если в Slackware честный BSD, то ты ещё не раз будешь плеваться с него.
Да по гибкости практически все они без больших проблем докручиваются до требуемого уровня.
И всё равно любой из них пилить придётся.
Anarchist, ты явно не осилил топик по слаквари, перечитай еще раз:)
Последнее не понял. Что значит, В слаке честный BSD?
Про runlevel’ы (то, что обычно называется System V init) ты уже прочитал.
Почитай и про BSD-style init.