Ссылка на статьи про развитие Open Source 0

Сообщение правилам не противоречит. Однако претендует на то, чтобы перерасти в flame, но это мы еще посмотрим :-)

Пока внимательно не читал, но первое, что бросилось в глаза — the English is focking awful!

Dmitry Shurupov
Сообщение правилам не противоречит. Однако претендует на то, чтобы перерасти в flame, но это мы еще посмотрим :-)

Пока внимательно не читал, но первое, что бросилось в глаза — the English is focking awful!

Спасибо. Я с автором переписываюсь, напишу ему об этом. А по существу сказать что-то сложно? Мне кажется, мы и проигрываем из-за того, что у нас программы во многом слишком сложны для массового понимания, хотя и удобны, не спорю, сам скоро перейду

Set2008
Мне кажется, мы и проигрываем из-за того, что у нас программы во многом слишком сложны для массового понимания

Настоятельно рекомендую подумать на предмет вопроса: «А нужна ли нам дешёвая популярность?»

Лично я не готов отказаться от изящества и эффективности решений в пользу поверхностной «простоты».

Anarchist
Настоятельно рекомендую подумать на предмет вопроса: «А нужна ли нам дешёвая популярность?»

Лично я не готов отказаться от изящества и эффективности решений в пользу поверхностной «простоты».

Не уверен, что нужна, но в этом случае надо четко понимать разницу между элитарной и обычной программой. Да, она будет удобна для освоения профессионалом, но у нее останется достаточно узкая сфера применения, что почти автоматически означает сложности с деньгами, так как именно у подобных пользователей действительно находятся средства, необходимые для ее развития. Если эта программа при отвратительной ситуации с обычными пользователями будет очень интересна для профессионалов, можно предположить, что она скорее всего будет влачить достаточно жалкое существование. Этому можно найти подтверждение во многих угасших проектах Open Source. Исключений вроде Apache почти нет.

Set2008
Не уверен, что нужна, но в этом случае надо четко понимать разницу между элитарной и обычной программой.

Неверная аналогия.

Шуруп не прав. В этой теме до флейма скорее всего не дойдёт :)

Не «элитарная» — «обычная», а «рюшечки» или «работать».

Примерно то же самое, что обоснование телепрограммы рейтингом и смотрибельностью (наибОльшим спросом пользуется то, что проще потребить, <font color=«blue»>хотя и здесь не всё так однозначно</font>).

Set2008
Да, она будет удобна для освоения профессионалом, но у нее останется достаточно узкая сфера применения, что почти автоматически означает сложности с деньгами, так как именно у подобных пользователей действительно находятся средства, необходимые для ее развития.

Ага…

Из пушки по воробьям — куда как эффективнее.

Типа мсворд vs (g)vim && LaTeX && AbiWord.

Set2008
Если эта программа при отвратительной ситуации с обычными пользователями будет очень интересна для профессионалов, можно предположить, что она скорее всего будет влачить достаточно жалкое существование.

Можно вспомнить ситуацию с IDE в Linux.

Set2008
Этому можно найти подтверждение во многих угасших проектах Open Source. Исключений вроде Apache почти нет.

Правда, когда хочешь сделать чуть больше, чем заложено (выделено пользователю) разработчиком комбайна, совершенно «внезапно» выясняется, что «сложное» в освоение OpenSource-решение не только эффективнее, но и проще.

Было бы все так замечательно, как Анархист рассказывает. хорошие идеи в OSS зачастую губятся хреновым исполнением.

возьмем вордпресс — задача: перетащить с текущего сайта на него 1.5к записей и десятка полтора рубрик. формат данных даже менять особо не приходится, но…

1 — заявлена поддержка XML-RPC для управления записями. да, она есть. для записей, для рубрик — тихо сосем чупа-чупс…

ладно, хрен бы с ним, лезем в документацию по БД. Да, может я чего не дочитал, не увидел, «не подумал, не прочел», но той инфы что я нашел — сгенереные описания табличек с ключами без комментариев и описаний, кури как хочешь…

итог — что-то около 2 часов наступания на грабли и раскуривание занесения рубрик и записей в вордпресс…

З.Ы. если не лезть внутрь, вордпресс вполне себе неплохая и удобная штука для ведения новостного сайта/блога :)

З.Ы.Ы. в некоторых случаях notepad удобнее чем vi(m), не говоря уже про emacs :)

Code Monkey
Было бы все так замечательно, как Анархист рассказывает. хорошие идеи в OSS зачастую губятся хреновым исполнением.

Только ли в OSS?

Но у OSS есть большое преимущество: еблан не способный адекватно реализовать идею не будет чахнуть подобно Кащею над запатентованным, но так адекватно и не реализованным.

Code Monkey
возьмем вордпресс — задача: перетащить с текущего сайта на него 1.5к записей и десятка полтора рубрик. формат данных даже менять особо не приходится, но…

Что такое вордпресс?

Code Monkey
1 — заявлена поддержка XML-RPC для управления записями. да, она есть. для записей, для рубрик — тихо сосем чупа-чупс…

ладно, хрен бы с ним, лезем в документацию по БД. Да, может я чего не дочитал, не увидел, «не подумал, не прочел», но той инфы что я нашел — сгенереные описания табличек с ключами без комментариев и описаний, кури как хочешь…

итог — что-то около 2 часов наступания на грабли и раскуривание занесения рубрик и записей в вордпресс…

Думаешь при решении сколько-нибудь нестандартных (читай — твоих, а не существующих в воображении разработчика) задач проприетарными инструментами веселее?

Code Monkey
З.Ы. если не лезть внутрь, вордпресс вполне себе неплохая и удобная штука для ведения новостного сайта/блога :)

В значительной ступени зависит от требований к функциональности.

Проприетарный инструмент способный справиться с той же задачей лучше (и не уступающий в повседневном применении) в студию!

Code Monkey
З.Ы.Ы. в некоторых случаях notepad удобнее чем vi(m), не говоря уже про emacs :)

Ни фига!