Мне бы хотелось узнать, является ли схема, при которой я имею только разделы /boot, / и /swap менее эффективной, нежели чем та, при которой разделы /usr, /home, /var и /opt выносятся на отдельные разделы.
Интересует прежде всего с точки зрения быстродействия, а не с точки зрения последующих административных действий с дисками.
Также интересует, вопрос, может ли при первой схеме с тремя разделами (/boot, / и /swap), наступить исчерпание пространства, ну например, в каталоге /usr, еще до того, как все пространство диска будет задействовано? То же самое и в отношении разделов /home, /var и /opt.
С уважением
Александр
Последние комментарии
-
OlegL, 17 декабря 2023 года в 15:00 →
Перекличка
21
-
REDkiy, 8 июня 2023 года в 9:09 →
Как «замокать» файл для юниттеста в Python?
2
-
fhunter, 29 ноября 2022 года в 2:09 →
Проблема с NO_PUBKEY: как получить GPG-ключ и добавить его в базу apt?
6
-
Иванн, 9 апреля 2022 года в 8:31 →
Ассоциация РАСПО провела первое учредительное собрание
1
-
Kiri11.ADV1, 7 марта 2021 года в 12:01 →
Логи catalina.out в TomCat 9 в формате JSON
1
ecobeing.ru
Экология и вегетарианство на благо всем живым существам Планеты.
Нет
Нет.
Good Luck,
UT
я бы так категорично не отвечал…
Первый твой вопрос про разбиение:
1) в любой книге написано, что надо разбивать на разделы свой диск;
2) из собственного опыта могу сказать, что система начинает грузиться намного дольше (по объективным причинам. по каким? я думаю, что ты и сам догадываешься).
Разбиваю я всегда и тебе рекомендую. А делать я начал это тогда, когда узнал последствия падения из-за нехватки места на диске, в котором виновата была одна программа, писавшая логи в /tmp.
Ну меня интересует здесь прежде всего быстродействие.
Может быть, я и не прав, но если у меня имются три раздела (плюс один для Винды), тогда все они могут быть первичными, в смысле расширенных сздавать не надо, и за счет этого и повысится быстродействие.
Но в этих книжках советутеся не с целью увеличения быстродействия, а всё-таки с административной точки зрения.
Не, это тоже врядли из-за наличия всего трёх разделов ;)
У меня на ноутбуке их вообще два (swap и /), и ничего, шустренько бегает суся =)
Какая-то часть ФС отводится под служебные нужды и доступна только лишь руту. Никакая программа, серившая в /tmp, не забьёт это место. А посему можно, загрузившись под рутом, всё подчистить, и никаких тебе «падений» ;).
Ну если подытожить, то наличие всего трех разделов никоим образом не влияет на производительность дисковой системы. Я понимаю правильно.
я это и имел в виду…
я имел в виду то, что если сделать разделов штук 5, например, то общее время загрузки возрастет…
Саш, к сожалению, этого никто ночью сделать не смог…
там слишком «хорошая» почва для паденя сформировалась. да и софт глюканул. попа! одним словом!
А с точки зрения производительности системы разбиение дисков скорости точно не прибавит. Можно легко догадаться, где будет находится папка /usr, например, которую ты замаунтил как /dev/hda5 и сколько времени надо головке, чтобы до нее добежать. Представь, что /dev/hda5 на краю блина?! система будет просто вынуждена бегать туда постоянно.
Я считаю, что надо бить на разделы только ту систему, на которой это просто необходимо! И критичность падения очень важна.
Ну, ты просто как-то без пояснений написал.. ;) Создалось впечатление, будто ты в книжках вычитал советы разбивать жёсткий диск на разделы с целью увеличения производительности.
Хотя, мне так и непонятно, почему должно возрасти обзее время загрузки =/
Дык, Серёг, тут и вывод /tmp в отдельный раздел не спас бы.. Раз уж софт заглючил.
Критичность падения системы здесь играет тоже весьма посредственную роль.
«Упавшая» система — это система, утратившая свою функциональность, в результате выхода из строя одного или нескольких её компонентов. Возвращаясь к теме, абсолютно монопенисуально, вышел из строя один из многочисленных разделов ЖД или единственный, — система упала.
Можно, я поиздеваюсь?
У нас в научном мире есть такая байка, что если вместо фразы «К моему глубокому сожалению, коллега, в данный момент я не имею возможности со всей полнотой ответить на поставленный Вами вопрос» говорить просто «А хуй его знает!», то научная дискуссия станет существенно более плодотворной за счет более эффективного использования отведенного на нее времени…
Результатом длительного обсуждения, состоящего из (упаси Бог!) совершенно не категоричных утверждений стало то, что я вчера выразил в двух (в точности, а не фигурально) словах.
Будет ли система с тремя разделами МЕНЕЕ быстродейственной? Нет, не будет.
Может ли на такой системе заполниться одна из директорий, когда место еще есть? Нет, не может.
Иже говорихом, говорихом… :-)
Good Luck,
UT
Лукавим, а? ;)
точнее — недоговариваем. :) ну, или тактично опускем возможность использования и задания дла объектов файловой системы квот.
при их использовании вышеописанная ситуация имеет возможность быть.
впрочем, если квоты не использовать, то и тут, как уже и сказал fly4life, для обычного пользователя может и не быть доступного для использования места. хотя, фактически, для суперпользователя эти умолчальные 5% в резерве имеются. (поэтому совершенно невыгодно оставлять по умолчанию данную настройку на разделе, скажем, в 100Гб).
опять несколько лукавим :))
в среднестатистическом использовании разницы, действительно, может и не быть. однако, многое зависит от задач, для которых используется компьютер.
к примеру, при использовании ext3 на системе, где в большом количестве создаются/удаляются множество мелких (ну, относительно общего объёма раздела) — ситуация, к примеру. не есть нештатная — компиляция ядра тому пример (ага, это ж народная линуксоидная забава..)
это в сравнении с ext2 — скажывается использование журналирования.
при этом на операциях с большими файлами разницы не будет…
конечно, можно спросить — а причём тогда тут число разделов? а при том. на мелком разделе всё расположено более компактно — и сами данные, и мета-информация файловой структуры, и область журнала. меньше дрыгать винту головами — быстрее работает.
и т.д. и т.п.
что же касается среднестатистического использования, то тут более зависит от вдумчивой настройке как ПО, системы, так и оборудования.
в общем, вопрос имеет более-менее конкретный ответ только в сугубо частных случаях.
Можно ли сесть голой жопой на ежа?
В общем случае — нет.
В трех сугубо частных случаях, а именно:
1) Если еж бритый
2) Если жопа чужая
3) Если партия прикажет
-- можно.
Внимание, вопрос! Насколько лукавит человек, который отвечает на вышеуказанный вопрос простым «нет»?
Good Luck,
UT
ГЫ %))))) Браво маэстро…
прошу прощения за флуд…
кроме трёх вышеперечисленных случаев есть ещё несколько:
4) в темноте, в кустиках, незаметимши…
5) под гипнозом
…
без уточнения — сильно. в цифрах, к сожалению, не измеряется.
особенно с точки зрения человека, знающего некоторое количество реально возможных ситуаций.
:D
1) сам процесс моунта. надо ведь не один раздел замаунтить, а несколько.
2) проверка дисков на старте. их теперь много стало, да?
Хотя, возможно, что это у меня где-то ошибки…
почему? как раз спас бы! ты мне в личку пиши. я тебе разжую
з.ы: про ежа — здорово! доходчиво!